Monarquia

[JF CH]

Foi o D. Pedro II que disse pra ele.

[Butch]

Mas 60% seria mais de 100 milhões de pessoas, e só existem 7 mil no mundo.

[SBBHQK]

Está crescendo, é? Se por acaso for até aprovado esse projeto, terá que passar pelo Congresso? Duvido que seria aprovado.

Na verdade, os monarquistas pedem um novo plebiscito pois eles consideram que o plebiscito de 1993 foi fraudado.

A data do plebiscito daquele ano foi transferida de 7 de Setembro (dia da Independência) para o dia 21 de Abril (dia de Tiradentes), ou seja: tiveram apenas 1 mês para se fazer a campanha. E para piorar, o STF proibiu os príncipes imperiais de falar sobre a monarquia no horário eleitoral. Isso sem falar dos mais de 100 anos de doutrinação republicana, do impasse que estava acontecendo entre os ramos dinásticos de Petrópolis e Vassouras, etc.

A república permaneceu provisória até 1993, tanto que depois de ter dado o golpe, prometeu um plebiscito para o ano seguinte para decidir se o povo queria a monarquia ou a república, e esse plebiscito nunca ocorreu. A república permaneceu provisória até 1993, reprimindo os movimentos monarquistas. O plebiscito de 1993 não passou de uma fraude que serviu apenas para legitimar o golpe de 1889.

[bebida com metanol CH]

Eleição pro povo escolher se quer continuar escolhendo ou se quer abrir mão do poder de escolha em prol de família alheia

uheauheahuheauhehauheauhehauheauheauheauheauheauheahueauheauheauhea

Monarquista é uma piada pronta mesmo, puta que pariu euauheauheuaeuhaueahueauhuhea

[SBBHQK]

Eleição pro povo escolher se quer continuar escolhendo ou se quer abrir mão do poder de escolha em prol de família alheia

uheauheahuheauhehauheauhehauheauheauheauheauheauheahueauheauheauhea

Monarquista é uma piada pronta mesmo, puta que pariu euauheauheuaeuhaueahueauhuhea

Piada é ver tantos por aí que se dizem republicanos mas querem gastar uma grana em Londres, no Canadá e na Austrália...

[bebida com metanol CH]

E você sabe por quê? Quer saber a verdade?

Pq nesses países, a monarquia é um ENTRETENIMENTO. Um faz-de-conta, não um sistema real.

Um teatro que o Brasil não precisa, pois nosso real-deal era uma tirania escravagista que só alguns grupos de pessoas com problemas mentais liderados por gente que não quer trabalhar querem que volte.

Isso não é um argumento, eu não estou discutindo com você, eu estou falando uma verdade pra você calar a boquinha de vez e parar de defender chorume, ninguém aguenta mais seu choro saudosista de sistema desfuncional, xiu.

[Barbano]

Na verdade, os monarquistas pedem um novo plebiscito pois eles consideram que o plebiscito de 1993 foi fraudado.

Não foi fraudado, eles que nunca souberam perder e aceitar a decisão das urnas. Normal vindo de um regime onde não se escolhe o governante pelo voto.

A data do plebiscito daquele ano foi transferida de 7 de Setembro (dia da Independência) para o dia 21 de Abril (dia de Tiradentes), ou seja: tiveram apenas 1 mês para se fazer a campanha.

Mentira. A emenda constitucional que mudou a data é de agosto de 1992. Ou seja, já era confirmada com 8 meses de antecedência qual seria a data do plebiscito. Tempo mais do que suficiente para a campanha.

E para piorar, o STF proibiu os príncipes imperiais de falar sobre a monarquia no horário eleitoral.

Fonte?

Para mim não passa de mais um boatos desses que os defensores da monarquia inventam e jogam na internet. Por que diabos a suprema corte proibiria eles de aparecer?

Isso sem falar dos mais de 100 anos de doutrinação republicana, do impasse que estava acontecendo entre os ramos dinásticos de Petrópolis e Vassouras, etc.

Olha aí, nem eles se entendem sobre qual seria a linha sucessória...

Eleição pro povo escolher se quer continuar escolhendo ou se quer abrir mão do poder de escolha em prol de família alheia

uheauheahuheauhehauheauhehauheauheauheauheauheauheahueauheauheauhea

Monarquista é uma piada pronta mesmo, puta que pariu euauheauheuaeuhaueahueauhuhea

E mesmo assim foi feito isso, em 1993. Resultado: surra nas urnas. Só 10% da população votou a favor do sistema monárquico.

[Bugiga]

O mais legal é que o argumento principal utilizado nas páginas monarquistas para comprovar a alegada "fraude" é a suposta cédula eleitoral que direcionaria a escolha pra República Presidencialista, cédula mais falsa que nota de 3 reais. O Iago também quis aplicar esse argumento aqui no tópico, mas se deu mal, pois eu achei o modelo verdadeiro.

Iago, não adianta repetir os mesmos argumentos que já foram refutados centenas de vezes. Tua insistência não vai torná-los verdadeiros, muito menos utilizar a tática de sabichão que está acima dos nossos conhecimentos.

[SBBHQK]

E você sabe por quê? Quer saber a verdade?

Pq nesses países, a monarquia é um ENTRETENIMENTO. Um faz-de-conta, não um sistema real.

Um teatro que o Brasil não precisa, pois nosso real-deal era uma tirania escravagista que só alguns grupos de pessoas com problemas mentais liderados por gente que não quer trabalhar querem que volte.

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk A monarquia é um entretenimento? O Brasil era uma tirania escravagista na época do Império? Meu Deus do céu, eu fico triste com tanta ignorância e falta de conhecimento!

Acho que você se esqueceu que quem declarou a Guerra das Malvinas em 1982 foi a Rainha Elizabeth. Ou que a rainha sanciona todas as leis do parlamento, e que por mais de 4 décadas, assinou mais de 3 mil leis. Ou ainda, que a rainha britânica fez 256 visitas a 129 países e foi a primeira monarca britânica a viajar para Rússia e China e todas as semanas, Elizabeth II se encontra com o primeiro-ministro. Ou ainda mais, que quem dissolveu o parlamento do Lesoto em uma tentativa de golpe de estado foi o rei (diferente dos países africanos, como a Somália e a Etiópia por exemplo).

Acho que você se esqueceu que a época mais próspera do Brasil, onde a inflação foi 1,5% foi o Império do Brasil. Acho que você se esqueceu que a época onde mais se lutou contra a escravidão, foi principalmente o segundo reinado. Você se esqueceu que a Princesa Isabel queria ainda leis que dessem direitos às mulheres (inclusive o voto feminino) e isso gerou a fúria de militares positivistas e de grandes latifundiários que articularam o golpe republicano (quer fontes? Aí vai: http://www.avozdocidadao.com.br/agentes ... -feminino/ http://oglobo.globo.com/politica/as-sem ... il-2929669 http://www.fatoscuriososdahistoria.com/ ... adora.html). E ainda se esqueceu que esses proprietários queriam ainda massacrar os ex-escravos e até mandá-los de volta para a África (tanto que nem se lembra dos conflitos armados, como a Revolta da Vacina e da Chibata, ou as Guerras de Canudos e do Contestado, que foram reprimidas violentamente).

Olha, se você não gosta da monarquia, volta lá pros teus livrinhos petistas do MEC. Volta para a sua ignorância e a sua indiferença. É por causa de pessoas sem estudo como você, que mesmo sendo republicanas, não tem argumentos lógicos, que esse país está cada vez mais atrasado.

Não foi fraudado, eles que nunca souberam perder e aceitar a decisão das urnas. Normal vindo de um regime onde não se escolhe o governante pelo voto.

Na monarquia não se escolhe o governante pelo voto? Então me explica por que é que recentemente, teve eleições na Holanda, hein? Como é que Mark Rutte venceu as eleições, se não teve eleições na Holanda? http://www1.folha.uol.com.br/mundo/2017 ... rado.shtml https://www.publico.pt/2017/03/16/mundo ... er-1765391 Eita povinho desinformado, sô!

Olha aí, nem eles se entendem sobre qual seria a linha sucessória...

Repetindo mais uma vez sobre a linha sucessória.

Entenda essa questão entre o Ramo de Petrópolis e de Vassouras Em 1908, o então Príncipe Dom Pedro de Alcântara (1875-1940), filho e herdeiro da Princesa Isabel (1846-1921), renunciou à todos os seus direitos dinásticos para casar-se com a condessa Maria Elizabeth Dobrzensky von Dobrzenicz (1875-1951), que, embora nobre, não pertencia a realeza. Ocorre que, pelas tradições da Casa Imperial, seus pretendentes, além de ter que manter a nacionalidade brasileira, só podem casar-se com outros príncipes (por serem igualmente educados e preparados). Não era o caso da condessa, cujo título, além de pouca expressão e tradição, era contestável - quem havia herdado o condado, de fato, fora seu irmão, Joaquim José III. A Princesa Isabel, na condição de chefe da Casa Imperial (e fundamentada na Constituição do Império do Brasil) não aprovou o casamento dinasticamente, e o príncipe, em respeito, renunciou a seus direitos sucessórios. Com a renúncia, a sucessão do trono brasileiro e a chefia da Casa Imperial passaram para seu irmão, o Príncipe Dom Luiz de Orleans e Bragança (1878-1920), que, por ter falecido antes da mãe, não chegou a assumir. A Família Imperial, então, se dividiu em dois ramos: o ramo de Petrópolis (de D. Pedro de Alcântara, que renunciou a seus direitos dinásticos por si e seus descendentes) e o ramo de Vassouras (de D. Luiz, que herdou os direitos sucessórios ao trono do Brasil para si e sua descendência). Por essa razão os descendentes de D. Pedro de Alcântara não estão na linha de sucessão ao trono. Até falecer em 29 de janeiro de 1940, em Petrópolis, onde residia no Palácio Grão-Pará, D. Pedro de Alcântara sempre honrou sua renúncia. Seu filho, o Príncipe Dom Pedro Gastão (1913-2007), no entanto, jamais aceitou a renúncia do pai em favor do tio. À época do plebiscito de 1993, pelo qual se consultaria a forma e sistema de governo que a população preferiria, uma questão dinástica foi posta, o que acabou por dividir e enfraquecer a causa monárquica. Hoje o assunto está no passado, e a questão (que sequer pode se dizer que existe) nem mesmo se discute entre os descendentes de D. Pedro Gastão. Fonte: http://monarquiabrasil.wix.com/monarquia

Na época, não se sabia sobre qual a linha sucessória. Tanto que teve até uma matéria na Isto É criticando isso. Não se tinha o conhecimento acessível pela internet como se tem hoje.

Eu fico cansado de a cada tópico ler mais e mais bobagens que não tem nem sequer fundamento. Claro que eu já falei algumas informações erradas (eu sou humano e eu erro), agora, argumentos como "você vai delegar o poder para uma família certa" ou "monarquia só se eu for o rei", ou ainda "na monarquia parlamentarista não tem eleições" não tem nem sequer cabimento.

[JF CH]

Está crescendo, é? Se por acaso for até aprovado esse projeto, terá que passar pelo Congresso? Duvido que seria aprovado.

Na verdade, os monarquistas pedem um novo plebiscito pois eles consideram que o plebiscito de 1993 foi fraudado.

Acho que você se esqueceu que quem declarou a Guerra das Malvinas em 1982 foi a Rainha Elizabeth. Ou que a rainha sanciona todas as leis do parlamento, e que por mais de 4 décadas, assinou mais de 3 mil leis. Ou ainda, que a rainha britânica fez 256 visitas a 129 países e foi a primeira monarca britânica a viajar para Rússia e China e todas as semanas, Elizabeth II se encontra com o primeiro-ministro. Ou ainda mais, que quem dissolveu o parlamento do Lesoto em uma tentativa de golpe de estado foi o rei (diferente dos países africanos, como a Somália e a Etiópia por exemplo).

Olha, se você não gosta da monarquia, volta lá pros teus livrinhos petistas do MEC.

Sobre o primeiro parágrafo: foda-se.

Não é porque alguém é contra a monarquia que ela é petista. Eu não aprovo a monarquia e repudio o PT e a esquerda toda

============================

Tinha que ter eleição pra rei e pra primeiro-ministro, e não só pra um. Esse papo de família real é uma balela

Nós também estamos cansados de ler as suas bobagens. Por isso que pedimos que o senhor cale-se.

[SBBHQK]

Tinha que ter eleição pra rei e pra primeiro-ministro, e não só pra um. Esse papo de família real é uma balela

Nós também estamos cansados de ler as suas bobagens. Por isso que pedimos que o senhor cale-se.

Nossa. Nos países republicanos parlamentaristas não tem o presidente escolhido pelo povo (eles são nomeados) e ainda sim são considerados democracias... Só que a diferença é que numa monarquia, o rei tem funções variáveis, dependendo da prerrogativa real definida pela constituição. Já na república, o presidente não tem muitos poderes.

Sobre a última frase, NÃO ME CALO!

[JF CH]

Sério? O que isso tem a ver com o meu post? Tinha que ter eleição para OS DOIS, aí sim eu consideraria a monarquia democrática de verdade.

Beleza, a gente também não vai parar de colocar os nossos argumentos aqui, você goste ou não.

[SBBHQK]

Sério? O que isso tem a ver com o meu post? Tinha que ter eleição para OS DOIS, aí sim eu consideraria a monarquia democrática de verdade.

Beleza, a gente também não vai parar de colocar os nossos argumentos aqui, você goste ou não.

O curioso é que existem eleições para rei ou chefe de estado em algumas monarquias. São as chamadas Monarquias Eletivas. Exemplos de monarquias eletivas são a Malásia (onde o rei é eleito para um período de cinco anos por 9 sultões hereditários dos estados, que formam o Conselho dos Governantes que escolhe o rei), Samoa (onde o rei é escolhido para um mandato de 5 anos - na prática funciona como uma república parlamentarista) e os Emirados Árabes Unidos (que é uma confederação de monarquias, onde há 7 emirados, cada um administrado por um emir, e a cada 5 anos, os emires se reúnem em um Conselho de Emires onde é eleito um presidente - em todas as eleições, foi eleito como presidente o emir de Abu Dhabi e como vice-presidente o emir de Dubai).

[JF CH]

Bom que existe mesmo, essas sim são democráticas de verdade. O foda é que o povo brasileiro não sabe votar e, se for alguém da Família Real, não há garantia de que o próximo na linha sucessória tenha capacidade para ser rei.

[Barbano]

Nossa, o JF consegue falar mais bobagem sobre esse assunto do que o iago... Democráticas de verdade?

Na monarquia não se escolhe o governante pelo voto? Então me explica por que é que recentemente, teve eleições na Holanda, hein? Como é que Mark Rutte venceu as eleições, se não teve eleições na Holanda? http://www1.folha.uol.com.br/mundo/2017 ... rado.shtml https://www.publico.pt/2017/03/16/mundo ... er-1765391 Eita povinho desinformado, sô!

Quero poder escolher o rei. Ter um cargo real só por ser herdeiro da família X é bizarro.

Pior: se o príncipe quer casar-se com alguém que não é da realeza ele perde os direitos dinásticos? Mano, olha o quão elitista é isso!

O curioso é que existem eleições para rei ou chefe de estado em algumas monarquias. São as chamadas Monarquias Eletivas. Exemplos de monarquias eletivas são a Malásia (onde o rei é eleito para um período de cinco anos por 9 sultões hereditários dos estados, que formam o Conselho dos Governantes que escolhe o rei), Samoa (onde o rei é escolhido para um mandato de 5 anos - na prática funciona como uma república parlamentarista) e os Emirados Árabes Unidos (que é uma confederação de monarquias, onde há 7 emirados, cada um administrado por um emir, e a cada 5 anos, os emires se reúnem em um Conselho de Emires onde é eleito um presidente - em todas as eleições, foi eleito como presidente o emir de Abu Dhabi e como vice-presidente o emir de Dubai).

Rei eleito por nove sultões? Rei eleito por 7 monarcas? Democráticas pra caralho essas eleições, heim?

Samoa era uma monarquia vitalícia até 2007, quando o próprio rei mudou o sistema político para algo eletivo com mandato. Mas ainda assim as eleições são indiretas. E há controvérsias se o regime de Samoa ainda é uma monarquia.