Monarquia

[SBBHQK]

Sim, mataram o rei e puseram no lugar um fascista chamado António Salazar, que ficou mais de 3 décadas no poder.

[Red]

Sim, mataram o rei e puseram no lugar um fascista chamado António Salazar, que ficou mais de 3 décadas no poder.

Mas se fosse um cara que nasceu na família certa e tivesse virado rei não teria problema ter ficado mais de 3 décadas no poder.

[SBBHQK]

Sim, mataram o rei e puseram no lugar um fascista chamado António Salazar, que ficou mais de 3 décadas no poder.

Mas se fosse um cara que nasceu na família certa e tivesse virado rei não teria problema ter ficado mais de 3 décadas no poder.

Se tivesse um primeiro-ministro do lado do rei, não teria problema.

É melhor um rei de uma família real ficar a vida toda no poder representando o país junto de um primeiro-ministro amigo do rei, trazendo uma visão de continuidade e longo prazo, do que um presidente ficar 4 anos tentando roubar o que puder nesse tempo e nós termos que pagar o pato.

[Billy Drescher]

Explicação rápida e histórica do fato: Deodoro estava sem ter o que fazer em casa, foi dar um passeio na Praça da República e acabou com a Monarquia.

Fim.

[Bugiga]

Sim, mataram o rei e puseram no lugar um fascista chamado António Salazar, que ficou mais de 3 décadas no poder.

Mas se fosse um cara que nasceu na família certa e tivesse virado rei não teria problema ter ficado mais de 3 décadas no poder.

Se tivesse um primeiro-ministro do lado do rei, não teria problema.

É melhor um rei de uma família real ficar a vida toda no poder representando o país junto de um primeiro-ministro amigo do rei, trazendo uma visão de continuidade e longo prazo, do que um presidente ficar 4 anos tentando roubar o que puder nesse tempo e nós termos que pagar o pato.

Pois é. Pena que a nossa monarquia não tinha primeiro-ministro, só o rei mandando e desmandando.

Pelo menos o presidente fica só 4 anos roubando e é eleito pelo voto popular, né? Um rei ficaria a vida toda roubando o que pudesse (ah não, esqueci que os reis são incorruptíveis), e receberia a coroa por simples laço sanguíneo, independente da vontade do povo...

[SBBHQK]

Sim, mataram o rei e puseram no lugar um fascista chamado António Salazar, que ficou mais de 3 décadas no poder.

Mas se fosse um cara que nasceu na família certa e tivesse virado rei não teria problema ter ficado mais de 3 décadas no poder.

Se tivesse um primeiro-ministro do lado do rei, não teria problema.

É melhor um rei de uma família real ficar a vida toda no poder representando o país junto de um primeiro-ministro amigo do rei, trazendo uma visão de continuidade e longo prazo, do que um presidente ficar 4 anos tentando roubar o que puder nesse tempo e nós termos que pagar o pato.

Pois é. Pena que a nossa monarquia não tinha primeiro-ministro, só o rei mandando e desmandando.

Pelo menos o presidente fica só 4 anos roubando e é eleito pelo voto popular, né? Um rei ficaria a vida toda roubando o que pudesse (ah não, esqueci que os reis são incorruptíveis), e receberia a coroa por simples laço sanguíneo, independente da vontade do povo...

Amigo, se o rei tenta roubar, o parlamento pode muito bem demitir e pôr o próximo da linha de sucessão.

E nossa monarquia tinha primeiro-ministro sim! Na verdade, o cargo era "Presidente do Conselho de Ministros", mas que tinha as mesmas funções de um primeiro-ministro.

Obviamente, quando a monarquia for restaurada, seria uma monarquia parlamentarista, onde haveria uma limitação dos poderes do rei (e eu disse LIMITAÇÃO, ele excerce a prerrogativa real) e teria um primeiro-ministro.

Explicação rápida e histórica do fato: Deodoro estava sem ter o que fazer em casa, foi dar um passeio na Praça da República e acabou com a Monarquia.

Fim.

E a população nem sabia de nada. As pessoas olhavam pensando ser um desfile militar. Eles viam tudo, bestializados. E nas décadas seguintes, a população ficou de fora da política, tendo o poder concentrado apenas nas mãos das elites.

E o imperador, teve que sair do Brasil em menos de 24 horas e se exilar na França.

E a primeira coisa que Deodoro fez quando foi eleito presidente (por si mesmo) foi aumentar o seu próprio salário para mais 100 contos de réis. Nem mesmo Dom Pedro (I e II) aumentaram o seu salário durante todos os anos do Brasil Império.

[Bugiga]

Amigo, se o rei tenta roubar, o parlamento pode muito bem demitir e pôr o próximo da linha de sucessão.

Fácil, fácil. Na prática, até parece que é assim.

Ou você já viu algum caso de rei deposto pelo parlamento?

(Claro que tu vai responder que isto só prova que nenhum rei se corrompe e que a monarquia é superior).

E nossa monarquia tinha primeiro-ministro sim! Na verdade, o cargo era "Presidente do Conselho de Ministros", mas que tinha as mesmas funções de um primeiro-ministro.

Coisa que não estava prevista na Constituição imposta pelo "democrático" Dom Pedro I (pelo menos o II tinha um pouco de noção e criou o cargo).

Obviamente, quando a monarquia for restaurada

Se for restaurada, o que duvido (já que a população já votou pelo regime republicano no plebiscito citado inúmeras vezes neste tópico, e não há grandes manifestações pedindo tal sistema de governo).

seria uma monarquia parlamentarista, onde haveria uma limitação dos poderes do rei (e eu disse LIMITAÇÃO, ele excerce a prerrogativa real) e teria um primeiro-ministro.

Limitação de poder que já existe no cargo de presidente do nosso regime republicano, o que torna inútil a existência de um rei mamando nos recursos públicos até o fim de sua vida.

E a população nem sabia de nada. As pessoas olhavam pensando ser um desfile militar. Eles viam tudo, bestializados.

Assim como a população em geral não sabia de nada e pensava a mesma coisa na ocasião do 7 de setembro...

E nas décadas seguintes, a população ficou de fora da política, tendo o poder concentrado apenas nas mãos das elites.

Ficou não, continuou. Afinal, na monarquia brasileira, só os ricos podiam votar ou exercer cargos políticos, coisa que nenhum dos dois imperadores teve peito de mudar (assim como ocorreu com a escravidão).

Hoje, pelo menos, toda a população acima de 16 anos pode votar e não há tantas restrições de renda para se candidatar a cargos políticos.

E o imperador, teve que sair do Brasil em menos de 24 horas e se exilar na França.

Óbvio, né? Iam permitir a ele ficar por aqui pra quê, de enfeite?

E a primeira coisa que Deodoro fez quando foi eleito presidente (por si mesmo) foi aumentar o seu próprio salário para mais 100 contos de réis. Nem mesmo Dom Pedro (I e II) aumentaram o seu salário durante todos os anos do Brasil Império.

Um boato repetido mil vezes não se torna verdade.

Linka aí alguma fonte séria que confirme esta informação que tu colocou aqui pela milésima vez.

E como se alguém que tinha um tesouro real à disposição tivesse necessidade de aumentar salário, né?

[SBBHQK]

Fácil, fácil. Na prática, até parece que é assim.

Ou você já viu algum caso de rei deposto pelo parlamento?

(Claro que tu vai responder que isto só prova que nenhum rei se corrompe e que a monarquia é superior).

Não, nunca vi. No máximo, vi primeiro-ministro ser demitido por corrupção (e demitido na hora, não em 9 meses, como na cassação de Eduardo Cunha).

O rei é um conselheiro suprapartidário e atuante em crises que é amigo do primeiro-ministro (e não um inimigo, como numa república parlamentarista).

Ficou não, continuou. Afinal, na monarquia brasileira, só os ricos podiam votar ou exercer cargos políticos, coisa que nenhum dos dois imperadores teve peito de mudar (assim como ocorreu com a escravidão).

Hoje, pelo menos, toda a população acima de 16 anos pode votar e não há tantas restrições de renda para se candidatar a cargos políticos.

Engraçado que o primeiro país a dar direito de voto às mulheres foi uma monarquia (a Nova Zelândia, que autorizou o voto feminino em 1893).

E também era comum o voto censitário naquela época. Sabe quantas pessoas votavam nos Estados Unidos nessa época? Apenas 6% da população (fonte: http://www.archives.gov/exhibits/charte ... om_13.html e http://www.infoplease.com/timelines/voting.html) Os Estados Unidos só deram direito a voto às mulheres em 1920 (14 anos antes do Brasil, que deu em 1934) e aos negros, só em 1965, quando teve a Lei de Direitos Civis.

Você acha que Dom Pedro II ia dar direito de voto aos negros e às mulheres se a monarquia parlamentarista tivesse continuado?

Um boato repetido mil vezes não se torna verdade.

Linka aí alguma fonte séria que confirme esta informação que tu colocou aqui pela milésima vez.

E como se alguém que tinha um tesouro real à disposição tivesse necessidade de aumentar salário, né?

Nós brasileiros, já fomos uma Monarquia e podemos comparar este período com os primórdios da República implantada em 1889. D. Pedro II recebia cerca de 67 contos de réis e mesmo com esse dinheiro financiava artistas, escritores, cientistas e ainda fazia doações a obras de caridade. Muitas vezes via-se obrigado a recorrer a empréstimos de amigos, principalmente para financiar suas viagens internacionais. Mesmo assim, nunca solicitou aumento. Quando proclamada a República, Marechal Deodoro da Fonseca inflacionou seu salário para 120 contos de réis, um crescimento de 79%. Mais. Mesmo deposto, o Imperador recebeu dos republicanos uma oferta para uma “ajuda de custo” de 5 mil contos de réis. Essa “ajuda de custo”, equivaleria ao “salário” que os ex-presidentes recebem atualmente. O que fez D. Pedro II? Recusou, indagando os republicanos: “Quem são vocês para dispor livremente do dinheiro do meu País?”.

Fonte: Glauco de Souza Santos é Historiador e Publicitário. (http://causaimperial.com.br/os-luxos-da ... -brasil-2/)

Obs.: eu pesquisei em qual faculdade pela qual ele foi formado. Achei em dois sites (https://eucurtohistoria.wordpress.com/about/ e https://nospassosdoimperador.wordpress.com/about/) o perfil desse historiador. Segundo esses sites, é formado em História pela Universidade de Taubaté (SP) e Publicitário formado pela Faculdade de Comunicação Social Cásper Líbero (SP). É Mestrando em Educação: Currículo pela PUC-SP. Pesquisador e professor. É professor de História dos 2ºs anos e 3ºs anos do Ens. Médio do Instituto São José (São José dos Campos-SP).

Alagoano, como dois dos grandes responsáveis pelo golpe de estado contra a Monarquia, os marechais Deodoro da Fonseca e Floriano Peixoto, o Visconde de Sinimbu era a antítese de ambos. Jamais aumentou o próprio salário durante o Império e nunca se vendeu ao poder, morrendo por isso na miséria.

(Paulo Gomes Lacerda, ensaísta - http://gentedeopiniao.com.br/imprimir.php?news=18921)

[Bugiga]

Não, nunca vi. No máximo, vi primeiro-ministro ser demitido por corrupção (e demitido na hora, não em 9 meses, como na cassação de Eduardo Cunha).

O rei é um conselheiro suprapartidário e atuante em crises que é amigo do primeiro-ministro (e não um inimigo, como numa república parlamentarista).

Onde?

Ah, com certeza, rei não tem posicionamento político e está acima de picuinhas partidárias. Dom Pedro I que o diga...

Engraçado que o primeiro país a dar direito de voto às mulheres foi uma monarquia (a Nova Zelândia, que autorizou o voto feminino em 1893).

Ótimo para a Nova Zelândia, mas ela não tem nada a ver com o assunto.

Estamos falando da monarquia brasileira, e nela só os ricos (desde que brancos e do sexo masculino, como tu bem lembrou) podiam votar. Nenhum dos nossos dois imperadores teve peito pra mudar isso, que só veio a ser modificado após a instauração da República, aquela que você disse que não representa verdadeiramente a população (se é assim a monarquia representava ainda menos).

E também era comum o voto censitário naquela época. Sabe quantas pessoas votavam nos Estados Unidos nessa época? Apenas 6% da população (fonte: http://www.archives.gov/exhibits/charte ... om_13.html e http://www.infoplease.com/timelines/voting.html) Os Estados Unidos só deram direito a voto às mulheres em 1920 (14 anos antes do Brasil, que deu em 1934) e aos negros, só em 1965, quando teve a Lei de Direitos Civis.

Foda-se que era comum. Era um absurdo do mesmo jeito, assim como a escravidão. Se os imperadores eram tão contrários assim, como tu costuma dizer, foram tão omissos quanto os políticos atuais em tomar alguma atitude.

E os EUA não têm nada a ver com a conversa. Aliás, esse teu dado sobre os negros está errado. Nos anos 60 os negros estadunidenses já tinham direito a voto garantido na constituição federal, porém alguns estados sulistas se aproveitavam do regime federativo para implantar leis racistas, impedindo o seu direito ao voto. O que houve na década de 60 foi a proibição de os estados implantarem leis do tipo.

Você acha que Dom Pedro II ia dar direito de voto aos negros e às mulheres se a monarquia parlamentarista tivesse continuado?

Não sei, mas acho que não. Afinal, ele teve 49 anos de reinado para tomar tal atitude e não o fez...

Nós brasileiros, já fomos uma Monarquia e podemos comparar este período com os primórdios da República implantada em 1889. D. Pedro II recebia cerca de 67 contos de réis e mesmo com esse dinheiro financiava artistas, escritores, cientistas e ainda fazia doações a obras de caridade. Muitas vezes via-se obrigado a recorrer a empréstimos de amigos, principalmente para financiar suas viagens internacionais. Mesmo assim, nunca solicitou aumento. Quando proclamada a República, Marechal Deodoro da Fonseca inflacionou seu salário para 120 contos de réis, um crescimento de 79%. Mais. Mesmo deposto, o Imperador recebeu dos republicanos uma oferta para uma “ajuda de custo” de 5 mil contos de réis. Essa “ajuda de custo”, equivaleria ao “salário” que os ex-presidentes recebem atualmente. O que fez D. Pedro II? Recusou, indagando os republicanos: “Quem são vocês para dispor livremente do dinheiro do meu País?”.

Fonte: Glauco de Souza Santos é Historiador e Publicitário. (http://causaimperial.com.br/os-luxos-da ... -brasil-2/)

Obs.: eu pesquisei em qual faculdade pela qual ele foi formado. Achei em dois sites (https://eucurtohistoria.wordpress.com/about/ e https://nospassosdoimperador.wordpress.com/about/) o perfil desse historiador. Segundo esses sites, é formado em História pela Universidade de Taubaté (SP) e Publicitário formado pela Faculdade de Comunicação Social Cásper Líbero (SP). É Mestrando em Educação: Currículo pela PUC-SP. Pesquisador e professor. É professor de História dos 2ºs anos e 3ºs anos do Ens. Médio do Instituto São José (São José dos Campos-SP).

Alagoano, como dois dos grandes responsáveis pelo golpe de estado contra a Monarquia, os marechais Deodoro da Fonseca e Floriano Peixoto, o Visconde de Sinimbu era a antítese de ambos. Jamais aumentou o próprio salário durante o Império e nunca se vendeu ao poder, morrendo por isso na miséria.

(Paulo Gomes Lacerda, ensaísta - http://gentedeopiniao.com.br/imprimir.php?news=18921)

Ótima fonte, quotada de um site monarquista... Tão imparcial quanto o Constantino falando sobre a esquerda ou a Carta Capital sobre a direita... Os historiadores até podem ser sérios, mas os comentários extras do site sobre "golpistas" matam o resto...

"Morreu na miséria"

Mesma ladainha que eu ouço quando querem defender os ditadores militares, para tentar fazer crer que os governos atuais são piores...

Mas, se isso de ele ter morrido na miséria for verdade, só prova que ele era um péssimo administrador do seu patrimônio, por não ter poupado para emergências futuras...

[Guarda]

Explicação rápida e histórica do fato: Deodoro estava sem ter o que fazer em casa, foi dar um passeio na Praça da República e acabou com a Monarquia.

Fim.

vms combinar q o dom pedro foi bem burro de dar o nome praça da republica, queria ser derrubado

[Chokito Cabuloso]

Eu queria que o Paraguai fosse anexado e o Brasil chegasse até o Pacífico invadindo terras peruanas. Um rei nos daria isto?

[Guarda]

olha o kamarda volto

[Bugiga]

Pois é, deu tempo até de o Kamarada voltar, enquanto o @iago83 continua fingindo que não viu o meu último post.

O cara quer defender uma ideia fixa em um fórum de discussão mas fica fugindo do debate quando lhe convém. E tem gente que não entende o porquê do user ser zoado.

[SBBHQK]

Desculpe-me Bugiga, tive uma semana cheia de provas e amanhã tenho uma apresentação com o Coral Jovem, mas aí vai as respostas das suas perguntas.

Onde?

Ah, com certeza, rei não tem posicionamento político e está acima de picuinhas partidárias. Dom Pedro I que o diga...

Isso era no início do século XIX. Compare um rei de antigamente, que veio de Portugal, como Dom Pedro I ou Dom João, com reis e rainhas dos tempos atuais, como Filipe VI da Espanha ou Haroldo V da Noruega.

E sobre um ministro ser cassado na hora, pesquise sobre o Caso Toblerone. A parlamentar sueca Mona Sahlin comprou uma barra de chocolate e outras coisas pessoais. Tudo bem até então. Só que ela fez isso usando o cartão de crédito corporativo DO PARLAMENTO! Aí, meu irmão, a coisa muda de figura. Ela perdeu o cargo de vice-primeira ministra. Isso foi o maior escândalo da década de 1990. Inclusive há uma reportagem sobre isso. Leia no link abaixo:
https://noticias.terra.com.br/mundo/eur ... aRCRD.html

F***-** que era comum. Era um absurdo do mesmo jeito, assim como a escravidão. Se os imperadores eram tão contrários assim, como tu costuma dizer, foram tão omissos quanto os políticos atuais em tomar alguma atitude.

Dom Pedro II não podia decretar o fim da escravidão sem ter autorização e aprovação do parlamento. No máximo, o que ele podia fazer era comprar os escravos e simplesmente alforriá-los e pressionar o parlamento. A Princesa Isabel também abrigou escravos fugitivos em seu palácio.

O abolicionismo foi uma questão que deu um grande sururu porque o imperador Dom Pedro II estava tentando agradar os dois lados, o lado dos senhores de escravos (que queriam ser indenizados) e dos grandes fazendeiros e o lado dos abolicionistas. Ele estava tentando obter um acordo.

Não sei, mas acho que não. Afinal, ele teve 49 anos de reinado para tomar tal atitude e não o fez...

A expectativa de vida era baixa. Não chegávamos a 70 ou, algumas vezes, 90 anos como hoje. Na época do Brasil Império, a expectativa de vida era em torno de 50 ou 60 anos. E no fim de seu reinado, Dom Pedro II estava fraco e debilitado (outra razão pela qual Dom Pedro não reagiu ao golpe de 1889.

[SBBHQK]

Explicação rápida e histórica do fato: Deodoro estava sem ter o que fazer em casa, foi dar um passeio na Praça da República e acabou com a Monarquia.

Fim.

vms combinar q o dom pedro foi bem burro de dar o nome praça da republica, queria ser derrubado

Dom Pedro II não deu o nome de praça da república. A praça originalmente se chamava "Campo de Santana", mas foi renomeada para praça da república pelos republicanos, deppis do golpe.

Eu queria que o Paraguai fosse anexado e o Brasil chegasse até o Pacífico invadindo terras peruanas. Um rei nos daria isto?

Isso é impossível. Em um país pacifico que nunca mais se envolveu em guerras desde 1945, como é que vamos ser expansionistas como Napoleão, Hitler e Solano Lopez? Um rei é um diplomata e não um invasor de países.