Monarquia

[Bugiga]

Mas isso é outro assunto. O que interessa é que as pessoas tenham o direito de praticar a sua religião. Que as pessoas possam ir livremente a uma igreja, que Testemunhas de Jeová possam cumprir um serviço alternativo ou não se alistar no exército, que Adventistas possam ter o direito de guardar o sábado ou não fazer provas e exames nesse dia. Isso se chama liberdade religiosa. O respeito às demais religiões é importante em uma monarquia.

Eu não sei se você sabe, mas na Suécia, um dos países mais ateus do mundo, o ensino religioso existe, embora facultativo. Algo que os ateus laicistas querem acabar no Brasil.
[youtube16x9]

Liberdade religiosa nós já temos atualmente, por mais que a Igreja Católica tenha visíveis privilégios junto ao Estado (mesmo assim a sua influência vem diminuindo bastante).

Sobre Ensino Religioso, tem mais que acabar, mesmo. Baita matéria inútil, que só serve pra difundir ainda mais a religião católica (aliás, a matéria só existe devido a um acordo do governo brasileiro com o Vaticano). Religião se aprende em casa ou nas aulas de História.

E ser laicista tá longe de ser sinônimo de ser ateu, faça-me o favor.

[SBBHQK]

Mas isso é outro assunto. O que interessa é que as pessoas tenham o direito de praticar a sua religião. Que as pessoas possam ir livremente a uma igreja, que Testemunhas de Jeová possam cumprir um serviço alternativo ou não se alistar no exército, que Adventistas possam ter o direito de guardar o sábado ou não fazer provas e exames nesse dia. Isso se chama liberdade religiosa. O respeito às demais religiões é importante em uma monarquia.

Eu não sei se você sabe, mas na Suécia, um dos países mais ateus do mundo, o ensino religioso existe, embora facultativo. Algo que os ateus laicistas querem acabar no Brasil.
[youtube16x9]

Liberdade religiosa nós já temos atualmente, por mais que a Igreja Católica tenha visíveis privilégios junto ao Estado (mesmo assim a sua influência vem diminuindo bastante).

Sobre Ensino Religioso, tem mais que acabar, mesmo. Baita matéria inútil, que só serve pra difundir ainda mais a religião católica (aliás, a matéria só existe devido a um acordo do governo brasileiro com o Vaticano). Religião se aprende em casa ou nas aulas de História.

E ser laicista tá longe de ser sinônimo de ser ateu, faça-me o favor.

Nem sempre. Eu estou terminando o ensino médio numa escola religiosa cristã católica, mas nas aulas de ensino religioso tem uma professora anglicana que ensina sobre todas as religiões cristãs ou não cristãs. Tive essa semana até que apresentar um trabalho em grupo sobre as religiões de matriz africana. E eu apresentei, de forma bem objetiva.

E não só isso. Em 2014, ainda no Colégio Adventista, em História, entre os conteúdos esteve a história do Islamismo e porque a radicalidade perdura ainda hoje nos países árabes. Esse colégio também ensinava tanto sobre o criacionismo quanto sobre o evolucionismo, para que cada um fizesse sua escolha. Isso se chama senso crítico.

Por falar nisso, isso me lembrou muito a proposta do Escola Sem Partido, que é baseada em neutralidade, e neutralidade é uma coisa que NÃO EXISTE em sala de aula. O que deve ter nas escolas não é uma Escola Sem Partido e sim uma escola com senso crítico.

[Guarda]

Não tem essa de escolha entre criacionismo e "evolucionismo", o primeiro é religião e o segundo é ciência, e ciência pertence nas escolas e religião na igreja.

[SBBHQK]

Não tem essa de escolha entre criacionismo e "evolucionismo", o primeiro é religião e o segundo é ciência, e ciência pertence nas escolas e religião na igreja.

Esse conceito de que Criacionismo é religião é meramente humanista e não tem nada a ver. Pode se usar a ciência para tudo. Até para se estudar a Bíblia se usa! As duas coisas são teorias científicas. Ninguém tem como provar a existência de Deus em laboratório. A única coisa que se pode fazer é deixar as pessoas escolherem a teoria que possui argumentos mais plausíveis. Coisa que os comunistas como você odeiam: o direito da liberdade de escolha. Leia mais sobre isso aqui: http://www.criacionismo.com.br/2016/09/ ... m.html?m=1 As escolas deveriam pôr um texto de Michelson Borges (um criacionista) junto de um texto de Charles Darwin (um evolucionista) para que as pessoas possam escolher qual dos dois tem bons argumentos. Isso é liberdade de escolha. Um tópico que deveria falar sobre monarquia parlamentarista desviou para criacionismo x evolucionismo...

[Guarda]

As duas coisas são teorias científicas.

Hm, então ambas são falseáveis

Ninguém tem como provar a existência de Deus em laboratório.

...
Eu encerro meu caso.

[Bugiga]

"A Religião Catholica Apostolica Romana continuará a ser a Religião do Imperio. Todas as outras Religiões serão permitidas com seu culto domestico, ou particular em casas para isso destinadas, sem fórma alguma exterior do Templo." (art. 5 da Constituição Imperial de 1824)

O fato de ser um estado confessional católico justifica uma falta de liberdade religiosa? Não, né?

E que liberdade religiosa era essa, a qual só permitia que religiões afora a oficial existissem se ficassem quietinhas no seu canto, sem realizarem seus cultos publicamente? Desculpa, mas isso é deixar as demais religiões como marionetes, no sentido de: ou se calam ou eu fecho a igreja de vocês.

O Brasil Império adotava o estado confessional porque mais de 90% da população era católica, e isso era uma tradição da época. Mas no Brasil Império, todos tiveram liberdade religiosa (inclusive, os judeus, que foram reprimidos no período colonial, puderam praticar a religião abertamente. A Igreja Adventista inclusive surgiu no Brasil Império, principalmente devido a imigração alemã).

E a maior parte da população era católica porque Portugal impôs o catolicismo quando colonizou o país, não foi uma escolha por livre e espontânea vontade. Em suma, tal imposição como religião oficial só servia para ampliar a influência católica e impedir a disseminação dos demais cultos.

E no fim não adiantou de nada tal proteção, pois a Igreja Católica acabou sendo um dos pilares da queda da Monarquia, quando o imperador se recusou a cumprir uma bula papal e suspendeu dois bispos que desobedeceram às suas ordens (Questão Religiosa).

E você acha que só monarquias são Estados confessionais? E a Argentina e a Grécia? São repúblicas e são Estados confessionais.

E daí? Essas Repúblicas citadas estão tão erradas quanto a Monarquia brasileira, neste sentido. Um erro não justifica o outro.

[SBBHQK]

"A Religião Catholica Apostolica Romana continuará a ser a Religião do Imperio. Todas as outras Religiões serão permitidas com seu culto domestico, ou particular em casas para isso destinadas, sem fórma alguma exterior do Templo." (art. 5 da Constituição Imperial de 1824)

O fato de ser um estado confessional católico justifica uma falta de liberdade religiosa? Não, né?

E que liberdade religiosa era essa, a qual só permitia que religiões afora a oficial existissem se ficassem quietinhas no seu canto, sem realizarem seus cultos publicamente? Desculpa, mas isso é deixar as demais religiões como marionetes, no sentido de: ou se calam ou eu fecho a igreja de vocês.

O Brasil Império adotava o estado confessional porque mais de 90% da população era católica, e isso era uma tradição da época. Mas no Brasil Império, todos tiveram liberdade religiosa (inclusive, os judeus, que foram reprimidos no período colonial, puderam praticar a religião abertamente. A Igreja Adventista inclusive surgiu no Brasil Império, principalmente devido a imigração alemã).

E a maior parte da população era católica porque Portugal impôs o catolicismo quando colonizou o país, não foi uma escolha por livre e espontânea vontade. Em suma, tal imposição como religião oficial só servia para ampliar a influência católica e impedir a disseminação dos demais cultos.

E no fim não adiantou de nada tal proteção, pois a Igreja Católica acabou sendo um dos pilares da queda da Monarquia, quando o imperador se recusou a cumprir uma bula papal e suspendeu dois bispos que desobedeceram às suas ordens (Questão Religiosa).

E você acha que só monarquias são Estados confessionais? E a Argentina e a Grécia? São repúblicas e são Estados confessionais.

E daí? Essas Repúblicas citadas estão tão erradas quanto a Monarquia brasileira, neste sentido. Um erro não justifica o outro.

Tá ligado que o Brasil saiu de um período colonial, que devido a imposição do catolicismo e a colonização portuguesa, o Brasil teve séculos sem liberdade religiosa? Essa constituição no início foi muito autoritária na época de Dom Pedro I, mas no governo de Dom Pedro II, não houve casos de intolerância religiosa. ME CITE UM CASO DE INTOLERÂNCIA RELIGIOSA SE TU DIZ QUE NÃO HAVIA LIBERDADE. Estados confessionais era a coisa mais comum no século XIX. Não compare antigamente com hoje!

E nisso tu tá certo. O fim da monarquia não foi só por causa da influência do positivismo nos militares (que saíram como heróis da Guerra do Paraguai), ou por causa dos ex-senhores de escravos (que queriam ser indenizados pela abolição da escravidão) mas também por causa da Igreja Católica que queria que Dom Pedro II perseguisse a maçonaria e Dom Pedro II se recusou a fazer isso. Mais uma prova que a monarquia respeitava as religiões.

Agora, temos que pensar para o lado atual, se a monarquia respeitaria todas as religiões e se seria um estado laico. Pelo que pude ver na entrevista dele, Dom Bertrand me parece muito conservador mas respeita todas as religiões. Ele se diz contra a bandeira dos casamentos homo afetivos mas disse ao mesmo tempo que não perseguiria nenhum homossexual e que o Estado não pode se meter na vida privada do indivíduo. E realmente ele está certo. Quanto aos filhos de Dom Bertrand, me parecem ser bem mais liberais do que o pai.

[Bugiga]

Tá ligado que o Brasil saiu de um período colonial, que devido a imposição do catolicismo e a colonização portuguesa, o Brasil teve séculos sem liberdade religiosa? Essa constituição no início foi muito autoritária na época de Dom Pedro I, mas no governo de Dom Pedro II, não houve casos de intolerância religiosa. ME CITE UM CASO DE INTOLERÂNCIA RELIGIOSA SE TU DIZ QUE NÃO HAVIA LIBERDADE. Estados confessionais era a coisa mais comum no século XIX. Não compare antigamente com hoje!

O fato de não haver intolerância não quer dizer que havia liberdade. A constituição como estava escrita limitava as demais religiões a ficarem escondidas como se não existissem, enquanto os católicos podiam fazer suas procissões à vontade.

Fale o que quiser, mas a liberdade religiosa (legalmente, pelo menos) só veio com a separação entre Igreja e Estado na Constituição republicana. Este mérito de liberdade religiosa tu não pode atribuir ao período monárquico.

E dane-se que era coisa comum, era errado do mesmo jeito. Assim como escravidão e racismo era comum e era absurdo da mesma forma.

E nisso tu tá certo. O fim da monarquia não foi só por causa da influência do positivismo nos militares (que saíram como heróis da Guerra do Paraguai), ou por causa dos ex-senhores de escravos (que queriam ser indenizados pela abolição da escravidão) mas também por causa da Igreja Católica que queria que Dom Pedro II perseguisse a maçonaria e Dom Pedro II se recusou a fazer isso. Mais uma prova que a monarquia respeitava as religiões.

Agora, temos que pensar para o lado atual, se a monarquia respeitaria todas as religiões e se seria um estado laico. Pelo que pude ver na entrevista dele, Dom Bertrand me parece muito conservador mas respeita todas as religiões. Ele se diz contra a bandeira dos casamentos homo afetivos mas disse ao mesmo tempo que não perseguiria nenhum homossexual e que o Estado não pode se meter na vida privada do indivíduo. E realmente ele está certo. Quanto aos filhos de Dom Bertrand, me parecem ser bem mais liberais do que o pai.

Bom pra eles. Que se candidatem a deputados ou senadores pra defenderem as suas ideias, então.

[SBBHQK]

Tá ligado que o Brasil saiu de um período colonial, que devido a imposição do catolicismo e a colonização portuguesa, o Brasil teve séculos sem liberdade religiosa? Essa constituição no início foi muito autoritária na época de Dom Pedro I, mas no governo de Dom Pedro II, não houve casos de intolerância religiosa. ME CITE UM CASO DE INTOLERÂNCIA RELIGIOSA SE TU DIZ QUE NÃO HAVIA LIBERDADE. Estados confessionais era a coisa mais comum no século XIX. Não compare antigamente com hoje!

O fato de não haver intolerância não quer dizer que havia liberdade. A constituição como estava escrita limitava as demais religiões a ficarem escondidas como se não existissem, enquanto os católicos podiam fazer suas procissões à vontade.

Fale o que quiser, mas a liberdade religiosa (legalmente, pelo menos) só veio com a separação entre Igreja e Estado na Constituição republicana. Este mérito de liberdade religiosa tu não pode atribuir ao período monárquico.

E dane-se que era coisa comum, era errado do mesmo jeito. Assim como escravidão e racismo era comum e era absurdo da mesma forma.

E nisso tu tá certo. O fim da monarquia não foi só por causa da influência do positivismo nos militares (que saíram como heróis da Guerra do Paraguai), ou por causa dos ex-senhores de escravos (que queriam ser indenizados pela abolição da escravidão) mas também por causa da Igreja Católica que queria que Dom Pedro II perseguisse a maçonaria e Dom Pedro II se recusou a fazer isso. Mais uma prova que a monarquia respeitava as religiões.

Agora, temos que pensar para o lado atual, se a monarquia respeitaria todas as religiões e se seria um estado laico. Pelo que pude ver na entrevista dele, Dom Bertrand me parece muito conservador mas respeita todas as religiões. Ele se diz contra a bandeira dos casamentos homo afetivos mas disse ao mesmo tempo que não perseguiria nenhum homossexual e que o Estado não pode se meter na vida privada do indivíduo. E realmente ele está certo. Quanto aos filhos de Dom Bertrand, me parecem ser bem mais liberais do que o pai.

Bom pra eles. Que se candidatem a deputados ou senadores pra defenderem as suas ideias, então.

Eu não sei se você sabe, mas havia liberdade religiosa até para se imprimir materiais religiosos impressos. Várias bíblias foram impressas no Brasil (tanto as protestantes, de 66 livros, quanto as católicas, de 73 livros). A Igreja Adventista inclusive surgiu no Brasil com a imigração alemã e vários materiais literários adventistas que chegaram da Alemanha até o porto de Itajaí em 1879.

O imperador D. Pedro II era um profundo admirador da cultura judaica. Após aprender o hebraico, que era a sua língua favorita, traduziu partes da Bíblia, como o livro de Neemias, além de partes do Velho Testamento para o latim.

Me diz: se a monarquia parlamentarista não dava liberdade religiosa, por que permitiu a impressão ou importação de materiais religiosos?

Tudo bem que a monarquia parlamentarista cometeu erros, mas você acha que esses erros vão se repetir quando a monarquia parlamentarista for restaurada?

E como a monarquia é apartidária, e não é nem de esquerda nem de direita, os príncipes não pretendem se candidatar a cargos políticos nem formar um partido monarquista. Acho até bom, senão eles podem se sujar muito com a roubalheira que tem em Brasília. Os príncipes imperiais pretendem atrair através da ampla participação popular, procurando desmistificar essas mentiras inventadas nesses mais de 120 anos de república. A nova geração da família imperial criaram até um vlog e uma página monarquista voltado aos jovens, intitulado "Geração Monarquia", que tem feito muito sucesso.

[JF CH]

Pode não repetir os mesmos erros, mas vai ter os seus deslizes, como todo sistema político. Nenhum é perfeito.

[SBBHQK]

Pode não repetir os mesmos erros, mas vai ter os seus deslizes, como todo sistema político. Nenhum é perfeito.

Tem razão. A monarquia parlamentarista não é 100% perfeita mas para o Brasil, é menos ruim que a república presidencialista, onde o presidente é chefe de estado e chefe de governo ao mesmo tempo, onde o parlamento é um balcão de negócios e uma disputa de partidos sem um rei moderando, onde a população não se sente representada pelos deputados, que só pensam nas próximas eleições.

[Bugiga]

@iago83
Bíblia é igual pra catolicismo, protestantismo e outras religiões, apenas com livros a menos em relação à Bíblia católica. Não prova nada. Podiam vender exemplares da Torá ou do Alcorão, por exemplo?

E não muda o fato de que as demais religiões não podiam, graças à Constituição, professar a sua fé em público. Tá mais pra liberdade consentida ou tolerada (tipo a oposição do MDB durante a ditadura).

Não estou achando nada. Como disse o JF, erros qualquer regime de governo está sujeito a cometer. Não vão cometer novamente estes, mas inevitavelmente cometerão outros.

E os monarquistas, ao mesmo tempo que desmistificam as "mentiras inventadas pela República", ficam difundindo outras, como a da suposta cédula de mimeógrafo do Plebiscito de 1993. Se combate mentira com mentira, é isso?

E, sobre teu último comentário: tu achas menos pior a Monarquia. Opinião pessoal, refutada pela população no plebiscito citado.

[Guarda]

to esperando minha resposta iago

[Bugiga]

to esperando minha resposta iago

Eu também estou esperando a minha resposta. Sentado, aliás.

[JF CH]

Calma gente, ele tá procurando as respostas no Google