Monarquia

[bebida com metanol CH]

E pensar que esse moleque mesmo poucas páginas atrás estava criticando o slogan "No necessita la garantia, la garantia soy yo".

[Guarda]

E tu acha que vai mudar alguma coisa defendendo a monarquia na internet, compartilhando posts no Facebook?

Nesse caso não via mudar nem na internet, nem em manifestação, nem em lugar algum. Monarquia não voltará.

Tem vários países que estão próximos da restauração da monarquia. A maioria são países do leste europeu, ex-países socialistas. É o caso da Romênia e da Bulgária (que já teve até o rei Simeão II, último rei da Bulgária, como primeiro-ministro).

[youtube16x9]

Para a felicidade geral da nação, excetuando-se por meia dúzia que querem ganhar cargo por serem literalmente "os amigos do rei".

Eles não ganham cargo. Numa monarquia parlamentarista, nem o maior amigo do rei ganha cargo, nem tem privilégios. Diferente de certo país republicano, cujo nome não quero dizer, mas eu moro nesse país, onde quem agita a bandeira do prefeito ou do governador ganha cargo de confiança e mordomias pelo resto da vida e onde há voto de cabresto, coronelismo, fazendo do povo um grande curral eleitoral, um verdadeiro circo republicano... Onde não há continuidade e o presidente tem que fazer tudo como se o mundo fosse acabar depois de 4 anos.

"É o caso da Romênia"
https://romanianjournalist.wordpress.co ... ceausescu/
http://actmedia.eu/daily/ires-survey-ov ... 1989/28752

[SBBHQK]

E tu acha que vai mudar alguma coisa defendendo a monarquia na internet, compartilhando posts no Facebook?

Nesse caso não via mudar nem na internet, nem em manifestação, nem em lugar algum. Monarquia não voltará.

Tem vários países que estão próximos da restauração da monarquia. A maioria são países do leste europeu, ex-países socialistas. É o caso da Romênia e da Bulgária (que já teve até o rei Simeão II, último rei da Bulgária, como primeiro-ministro).

[youtube16x9]

Para a felicidade geral da nação, excetuando-se por meia dúzia que querem ganhar cargo por serem literalmente "os amigos do rei".

Eles não ganham cargo. Numa monarquia parlamentarista, nem o maior amigo do rei ganha cargo, nem tem privilégios. Diferente de certo país republicano, cujo nome não quero dizer, mas eu moro nesse país, onde quem agita a bandeira do prefeito ou do governador ganha cargo de confiança e mordomias pelo resto da vida e onde há voto de cabresto, coronelismo, fazendo do povo um grande curral eleitoral, um verdadeiro circo republicano... Onde não há continuidade e o presidente tem que fazer tudo como se o mundo fosse acabar depois de 4 anos.

"É o caso da Romênia"
https://romanianjournalist.wordpress.co ... ceausescu/
http://actmedia.eu/daily/ires-survey-ov ... 1989/28752

Nossa, votaram pela permanência do Ceausescu?

Então me explica porque o povo foi para a rua protestar e ocorreu um conflito violento? Me explica porque o Nicolae Ceausescu reprimiu violentamente os protestos contra ele? Me explica porque o Nicolae tentou fugir antes de ser julgado e fuzilado? Me explica porque foi preciso de uma revolução para depor o ditador socialista?

Como é que o povo foi protestar contra o socialismo que eles tanto amam?

http://www.romania-insider.com/monarchy ... opularity/

[Guarda]

http://touristinromania.net/2014/03/01/ ... communist/
http://www.antena3.ro/en/romania/romani ... 61187.html
https://www.theguardian.com/world/2014/ ... ry-romania
O terrível golpe de 89 na Romênia só trouxe desgraças a longo prazo: desemprego, pobreza, privatizações, austeridade e crime. Mais de 3 milhões de romenos deixaram o país, que ainda sofreria com o separatismo na Moldávia e principalmente na Transnístria, parte do país que nunca aceitou o fim do socialismo.

[SBBHQK]

Imperador do Japão admite dificuldades para exercer o cargo e indica que pretende abdicar

TÓQUIO - O imperador do Japão, Akihito, fez um pronunciamento em vídeo nesta segunda-feira, 8, e disse que teme que a idade lhe dificulte o cumprimento de todas as suas tarefas. As declarações foram vistas por muitas pessoas como uma indicação de que ele pretende abdicar.

"Estou preocupado pela dificuldade de cumprir com minhas obrigações como símbolo do Estado", declarou o monarca de 82 anos em um discurso pouco habitual à nação, e reconheceu ter às vezes "algumas limitações", como sua condição física.

Akihito não pronunciou a palavra "abdicação" em seu discurso solene, já que a Constituição o obriga a exercer o cargo até sua morte e o uso deste termo seria considerado um ato político, algo que é proibido.

"Legalmente, não pode pedir uma revisão da lei, mas sua mensagem convoca de forma clara a refletir concretamente sobre seu futuro como imperador", ressalta Tomitaro Hashimoto, especialista do sistema imperial na Universidade de Reitaku.

A chamada lei sobre a Casa Imperial indica que uma regência está prevista "se o imperador não alcançar a maioridade" ou pode ser decidida "quando estiver sofrendo de uma doença grave, mental ou fisicamente, ou exista um obstáculo sério que o incapacite para exercer".

O governo japonês tomou nota e não demorou a responder às palavras do imperador, encarando-as "com seriedade". "Levando-se em conta as obrigações do imperador, assim como sua idade e a carga (de seu trabalho), temos que ver firmemente o que podemos fazer", afirmou o primeiro-ministro japonês, Shinzo Abe.
Akihito confessou que "de tempos em tempos" se pergunta se seria possível evitar que o Japão enfrente a morte de seu imperador em exercício, já que o luto e todos os atos funerários são muito pesados para os que ficam.

No mês passado, a emissora pública NHK noticiou que Akihito, que passou por uma cirurgia cardíaca e foi tratado contra um câncer de próstata, queria abdicar dentro de poucos anos, o que seria algo inédito no Japão moderno. Considerado divino no passado, o imperador é definido pela Constituição como um símbolo do Estado e da unidade do povo, mas não tem poder político.

O imperador, que reina há 27 anos em nome do "cumprimento da paz", sugere de maneira velada seu desejo de modificar o regime imperial para permitir que ele transmita em vida suas funções ao seu filho, o príncipe herdeiro Naruhito. "Isso provocará uma grande mudança no sistema atual", disse em sua conta no Twitter o ex-governador de Tóquio Naoki Inose, autor de várias obras sobre o imperador.

Reinado. Akihito assumiu o trono em 1989, após a morte de seu pai, Hirohito, por quem o Japão lutou na Segunda Guerra Mundial. Ele se empenhou em curar as feridas da guerra na Ásia durante suas viagens ao exterior e tentou aproximar a monarquia do povo.

O imperador mudou com sutileza as tradições do Japão e suas declarações desta segunda-feira podem representar um novo passo na modernização do regime imperial do país.

Embora não estejam muito midiatizadas, as funções de representação do Estado que cabem ao imperador são intensas, como destacou em 2013 seu filho mais novo, Akishino. Deve assinar diversos textos de lei, tratados e outros documentos transmitidos pelo governo, acompanhar diversas recepções, receber representantes de Estado estrangeiros, entre outras tarefas.

Uma pesquisa da agência de notícias Kyodo indicava na semana passada que 85% dos japoneses seriam partidários de um alívio das funções do imperador se ele assim desejasse. "Ao vê-lo envelhecer, me preocupo por sua saúde, mas ele expressou suas reflexões e a questão da abdicação aparece, o que em parte me tranquiliza", declarou o jovem Ryota Utsumi.

O soberano e a imperatriz Michiko são imensamente respeitados pela imagem de prudência que souberam passar a todo momento e pela compaixão sincera expressada às vítimas das muitas catástrofes naturais sofridas pelo país. / Reuters e AFP

Fonte: Estadão

http://internacional.estadao.com.br/not ... 0000067783

[SBBHQK]

[...] Aliás, leia o livro "Dez dias que abalaram o mundo" de um americano que viveu a Revolução Russa e descreve como foi difícil pros bolcheviques conseguirem o apoio destes, já que você acha que eles eram socialistas desde o princípio.
AH, e sabe quem realmente promoveu limpezas éticas na África, América, Ocêania e Ásia? As suas queridas monarquias europeias, especialmente um tal rei Leopoldo e uma certa Rainha Vitória.
Desculpem o rage, mas alguém que chama os trabalhadores explorados do Século XX de vagabundos e um bando de parasitas que só são sustentados pelo Estado porque são descendentes de genocidas de indígenas e negros de heróis realmente me engatilha.
Pra terminar:

O camarada Lênin limpa o lixo do mundo!
PS:Holodomor, você comprou direitinho a propaganda de Goebbels.

Durante esse tempo que eu fiquei fora, pesquisei um pouco sobre a monarquia parlamentarista, e eu tive uma surpresa:
1º - Você errou ao comparar século XIX com os tempos atuais. Não foi só o Rei Leopoldo e a Rainha Vitória que foram imperialistas e colonizaram e expulsaram indígenas. Pesquise sobre a história dos Estados Unidos, que foi formado nessa época e já era uma república. Muitos índios foram mortos, sem falar do imperialismo americano, que começou no Havaí, anexando aquela ilha como um dos estados americanos. Sem falar que nessa época, apenas 18% da população americana votava (um número próximo ao do Brasil Império, onde apenas 12% da população brasileira votava).
2º - A monarquia belga e a monarquia inglesa já era parlamentarista nessa época. Se os países do Rei Leopoldo e da Rainha Vitória fizeram limpezas étnicas na África e Ásia, foi porque o parlamento (e o primeiro-ministro) da época permitiram.

[bebida com metanol CH]

Imperialismo americano né

puxa vida, de onde será que cunharam esse termo pra descrever as políticas daquele país

acho que foi por comparação a algo

rs

[Bugiga]

2º - A monarquia belga e a monarquia inglesa já era parlamentarista nessa época. Se os países do Rei Leopoldo e da Rainha Vitória fizeram limpezas étnicas na África e Ásia, foi porque o parlamento (e o primeiro-ministro) da época permitiram.

Quando convém a culpa é do Legislativo, e não do sistema monárquico em si, então?

Quando é pra defender o seu ponto de vista (implantação da monarquia no Brasil) você fala como se todos os problemas do país fossem inerentes ao sistema republicano em si, os quais se resolveriam magicamente com a simples mudança de regime de governo, como se as reformas a serem realizadas não fossem igualmente depender do Poder Legislativo.

Em suma, seis por meia dúzia.

[@EA]

Puta que pariu!!! Essa porra vai começar tudo de novo!!!

[Hugoh]

Ao menos teremos algum movimento nesse Fórum, mesmo que seja apenas em um tópico.

[Jacinto]

E volta o cão arrependido!!!

[SBBHQK]

2º - A monarquia belga e a monarquia inglesa já era parlamentarista nessa época. Se os países do Rei Leopoldo e da Rainha Vitória fizeram limpezas étnicas na África e Ásia, foi porque o parlamento (e o primeiro-ministro) da época permitiram.

Quando convém a culpa é do Legislativo, e não do sistema monárquico em si, então?

Quando é pra defender o seu ponto de vista (implantação da monarquia no Brasil) você fala como se todos os problemas do país fossem inerentes ao sistema republicano em si, os quais se resolveriam magicamente com a simples mudança de regime de governo, como se as reformas a serem realizadas não fossem igualmente depender do Poder Legislativo.

Em suma, seis por meia dúzia.

Olha, parte dos problemas do Brasil são por culpa do sistema republicano, mas parte são por culpa de um povo que não é altamente politizado, que não pensa bem antes de votar, sem falar do "jeitinho brasileiro". Além disso, as leis não são atualizadas (o Código Penal por exemplo é da década de 40, e o Código de Telecomunicações é de 1962 - o que explica o fato dos meios de comunicação ainda estarem nas mãos de grandes elites familiares) e o nosso sistema republicano é altamente burocrático. O nosso governo possui muitos cabides de emprego, a maioria ocupados por parentes de políticos (coisa que não aconteceria em um sistema monárquico. Nem mesmo o tio do Rei ganha cargo). E também os nossos estados não tem maior autonomia e o dinheiro dos nossos impostos não fica no estado e sim, vai para Brasília, facilitando muito a corrupção.

Mas também tenho que notar também que na república, não existe uma continuidade, o presidente vai tentar sugar o máximo da máquina estatal, o sistema eleitoral é falho (proporcional, o puxador de votos leva 3 corruptos escolhidos pelo partido ou pela coligação). Além disso, um presidente nunca vai conseguir agradar os dois lados. Lembrem-se do governo de Jânio Quadros. Ele tentou agradar o lado dos comunistas e dos direitistas ao mesmo tempo e não conseguiu, perdeu o apoio dos dois lados, renunciou e passou o poder para Jango, que também tentou agradar os dois lados (o lado do congresso e do povo), não conseguiu, e os militares deram o golpe em 1964. Em uma república, não existe continuidade e nenhum presidente consegue agradar os dois lados. Ele está lá, não representando o seu povo, mas o seu partido. Você acha que se o Silvio Santos ou o Enéas tivessem sido presidentes, não acha que a situação não teria mudado muito, continuaria sendo semelhante a de hoje?

Amigo, eu não acho que uma simples mudança para a monarquia irá resolver magicamente os problemas do governo. Mas como eu já disse, a monarquia parlamentarista constitucional seria apenas o início da reforma política.

E uma pergunta para você pensar: o que seria melhor para o Camboja? Continuar com a monarquia parlamentarista ou voltar a republica comunista do Khmer Vermelho? O que seria melhor para o Butão? Ser uma república e baixar o nível de felicidade, ou ser uma monarquia e continuar sendo um dos países mais felizes do mundo? E outra pergunta: qual desses dois países árabes é o menos pior? Catar (monarquia) ou Irã (república)? Pense nisso.

[Chad']

Puta que pariu!!! Essa porra vai começar tudo de novo!!!

Precisamos de um relógio pra marcar o tempo...

[Bugiga]

O discurso do Iago tá mais repetido que os episódios do Chaves no SBT.

[bebida com metanol CH]

O que seria melhor para o Butão?