Facebook

[Antonio Gabriel]

Imagine quando ele descobrir que o homem nunca esteve na lua...

Mais ele foi, boto minha mão no fogo pela Nasa
isso foi ironia?

[O Gordo]

Amigos terem divergência de opiniões é mais comum do que se imagina, Vitinho

[[PV]]

Imagine quando ele descobrir que o homem nunca esteve na lua...

Eu já li isso há muito tempo. segue o link:

http://www.afraudedoseculo.com.br/

Se a NASA não manda os astronautas irem a Lua de novo recentemente, então porque em 1969, eles conseguiram tal feito?, meio contraditório.

[O Gordo]

é legal porque em plena guerra fria se a urss descobrisse a farsa faria os EUA pagar mico mundial

[Antonio Felipe]

Deixando esse link aqui de soslaio: http://zeca.astronomos.com.br/afraudeda ... fraude.htm

[[PV]]

é legal porque em plena guerra fria se a urss descobrisse a farsa faria os EUA pagar mico mundial

A União Soviética poderia fazer isso, mas como a mídia ocidental é controlada, eles não deixariam passar essa farsa para os telespectadores do mundo todo porque mancharia a imagem dos americanos.

Aliás, no Brasil nem poderia passar porque a ditadura militar era apoiada pelos EUA.

Entenda isso.

[O Gordo]

é legal porque em plena guerra fria se a urss descobrisse a farsa faria os EUA pagar mico mundial

A União Soviética poderia fazer isso, mas como a mídia ocidental é controlada, eles não deixariam passar essa farsa para os telespectadores do mundo todo porque mancharia a imagem dos americanos.

Aliás, no Brasil nem poderia passar porque a ditadura militar era apoiada pelos EUA.

Entenda isso.

[Dona Clotilde]

Finalmente tem um usuário mais odiado que eu nas discussões.

[Hugoh]

Facebook vence recurso na China contra companhia que usava seu nome

A justiça chinesa deu razão à rede social norte-americana Facebook em um processo contra uma empresa que utilizava seu nome, dias depois de rejeitar um processo semelhante movido pela Apple relacionado com a sua marca iPhone.

As autoridades chinesas haviam autorizado em 2014 uma fábrica de bebidas a registrar a marca "face
book" para produtos comestíveis, mas uma liminar ordenou o governo a rever a sua decisão.

A fábrica recorreu, mas o Tribunal Popular Superior de Pequim indicou em um comunicado, citado nesta segunda-feira (9) pela televisão estatal CCTV, que negou o recurso.

O tribunal considerou que a empresa Zhongshan Pearl River, da província de Guangdong, não deveria ter sido autorizada a utilizar a marca.

Este uso "atenta contra os valores intrínsecos das marcas registradas e perturba os procedimentos normais de registros comerciais", afirma o comunicado, emitido no mês passado.

Consequentemente, tais atos "devem parar", acrescenta.

O Facebook não quis comentar o caso.

Bloqueio na China:
A rede social está bloqueada há anos na internet chinesa, assim como outros portais estrangeiros, como Google e "New York Times", sob uma rigorosa política de censura imposta pelo regime comunista.

Apesar da proibição, a empresa americana conseguiu desenvolver negócios na China, através de contratos com empresas e municípios.

Em março, no âmbito de uma estratégia de relações públicas, o fundador do Facebook, Mark Zuckerberg, enfrentou um espessa névoa de poluição durante uma corrida sem máscara protetora na Praça Tiananmen, em Pequim.

A Apple teve menos sorte do que o Facebook. Na semana passada, um tribunal de Pequim decidiu em favor de uma empresa de produtos de couro que desde 2007 utilizava a marca "iPhone", similar aos smartphones da empresa norte-americana.

http://economia.uol.com.br/noticias/afp ... u-nome.htm

[E.R]

Texto polêmico :

http://g1.globo.com/mundo/blog/helio-gu ... ebook.html



Quando, no ano passado, um juiz tirou o WhatsApp do ar pela primeira vez no Brasil, o bilionário Mark Zuckerberg, do Facebook, fez um dura condenação ao nosso governo em sua página pessoal na rede social.

Depois de admoestado pelo Palácio do Planalto, Mark Zuckerberg voltou atrás e até mesmo pediu desculpas.

Condenou o ato do juiz, mas não o governo brasileiro.

Poderia ter sido apenas mais uma confusão em que um estrangeiro é incapaz de entender como o Brasil funciona. Mas o caso revela algo mais importante sobre a natureza do Facebook. O próprio criador parece não ser capaz de entender a natureza de sua criatura. Nada havia de errado no post de Mark Zuckerberg, era apenas uma opinião. Quando o dono de uma empresa de comunicação cede à pressão de algum governo – qualquer governo – e muda sua própria opinião para não pegar mal, não há credibilidade que resista.

Alguma dúvida de que o Facebook é uma empresa de comunicação ou, para usar o termo popular, de mídia ?

Pouco importa que ele não desenvolva conteúdo e viva de distribuir o alheio.

Seu modelo de negócios é atrair audiência para vender publicidade. Sem investir em um único repórter, tornou-se o principal distribuidor de notícias em alguns países – nos Estados Unidos, 63% da população o usam para obtê-las. Se alguém ainda tinha alguma dúvida sobre a essência editorial do negócio do Facebook, isso ficou claro na semana passada, com a celeuma provocada por uma reportagem do site Gizmodo.

O Gizmodo revelou dois fatos surpreendentes. Primeiro, a edição dos tópicos mais populares (ou “trending topics”) é realizada não apenas por um software automático, mas com a ajuda de uma equipe de editores humanos. Segundo, diz a reportagem, há entre tais editores um “viés esquerdista”, que os leva a suprimir sistematicamente conteúdos de sites considerados “conservadores”.

O Facebook é o principal difusor da mitologia, frequente entre as empresas do Vale do Silício, segundo a qual algoritmos são capazes de subistituir o trabalho braçal dos editores. A expectativa dos usuários é que tais algoritmos sejam mais isentos e menos propensos a preferências políticas ou ideológicas que os seres humanos. Criou-se uma imagem de neutralidade na escolha das notícias veiculadas pela rede social, que dizia adotar critérios baseados exclusivamente nas preferências dos próprios usuários.

A revelação de que há intervenção editorial humana, como em qualquer jornal ou revista, caiu como uma bomba em plena campanha eleitoral americana e fez desmoronar tal imagem. Mark Zuckerberg foi atacado em carta aberta e chamado a ir ao Senado. Deverá se encontrar amanhã com figuras preeminentes do universo conservador americano, como o comentarista Glenn Beck. O executivo Tom Stocky veio a público dar explicações. Reconheceu num post a existência da equipe de editores, mas desmentiu que haja algum tipo de viés anti-conservador. As palavras de Stocky surtiram pouco efeito.

Uma segunda reportagem, publicada pelo jornal The Guardian, mostrou a extensão da intervenção humana na edição do Facebook e revelou uma espécie de “manual de redação”, em tudo similar ao usado em várias empresas jornalísticas, além de uma lista das fontes usadas pelo Facebook para determinar os tópicos mais acessados.

É verdade que não há na documentação nenhuma diretriz explícita que determine a supressão de conteúdos de uma certa tendência política. Mas uma enorme latitude para que os editores tomem decisões segundo suas preferências pessoais, não os interesses do usuário. Uma empresa de jornalismo profissional usa várias instâncias de controle, códigos de ética e princípios editoriais para evitar esse tipo de influência. O resultado é sempre imperfeito, mas o problema não é escondido sob o pretexto de que as decisões são tomadas por algoritmos.

Em princípio, nada há de errado se o Facebook publicar ou promover apenas o conteúdo que quiser. É absolutamente lícito que adote uma orientação de esquerda, desde que faça isso de modo transparente. É a liberdade de imprensa – e não qualquer mitologia californiana – que lhe garante esse direito. Do ponto de vista político, não há nenhuma diferença se escolhas editoriais são feitas automaticamente por software ou por meio de edição manual. O fato de existir um algoritmo não significa que ele seja nem mais nem menos isento que qualquer editor. Programadores também são humanos.

O erro está justamente em achar o contrário. Está em imaginar que, apenas por estar no Vale do Silício, uma empresa está naturalmente imune às vicissitudes que afetam seu negócio. Está em acreditar na balela segundo a qual Facebook e Google não são empresas de mídia, mas apenas desenvolvedores de tecnologia e provedores de serviços aos internautas – claro que também são isso, mas não só. Parte da essência do negócio de comunicação é a preocupação com a orientação ideológica e a transparência a respeito da tomada de decisões editoriais.

Para o Facebook, a questão é mais complexa que para um jornal ou revista, pois a empresa domina a distribuição, em parte graças à imagem de neutralidade, garantida pelo fato de não produzir conteúdo. Em sua mais recente investida no mundo da comunicação, o Facebook Live, todos os vídeos são produzidos por parceiros, muitos deles remunerados por isso. O Facebook os promove com prioridade maior que a concedida a vídeos gerados por outros produtores ou veiculados em outras plataformas.

Novamente, não há nenhum problema nisso. Trata-se de uma decisão legítima do ponto de vista do negócio – mas é uma decisão editorial que, como toda decisão editorial, pode comprometer a tal imagem de neutralidade. “O Facebook brinca de editor todo o tempo – é só que não reconhecemos isso, porque a influência editorial se dá de outras formas do que teria numa organização de imprensa tradicional”, escreveu Vauhini Vara na New Yorker.

Não adianta querer subverter o modelo de negócio da imprensa apenas na hora de ganhar dinheiro com anúncios. É preciso também arcar com todos os custos e responsabilidades essenciais a ele, como independência política, equilíbrio editorial e a importância de não ceder a pressões de atores prejudicados pelos conteúdos jornalísticos.

Tudo isso é muito mais relevante para o futuro da comunicação do que qualquer algoritmo. E evidentemente, como ficou claro no caso do WhatsApp no Brasil, Mark Zuckerberg jamais entendeu nada disso.

[Hugoh]

Facebook remove foto de pai tomando banho com filho; mãe contesta

A foto de um pai com o filho doente no banho em uma tentativa desesperada de amenizar a febre da criança foi alvo de censura do Facebook, que, por duas vezes, removeu a imagem da rede social.

O momento foi registrado pela fotógrafa Heather Whitten, do Arizona (EUA), que contestou a decisão do Facebook. "Não há nada de sexual ou de aproveitador sobre esta imagem. Não há partes íntimas aparecendo", declarou ela em uma mensagem publicada em sua própria página na rede social. A mensagem já foi compartilhada mais de 32 mil vezes desde quando foi publicada em 2 de maio, e a foto, dessa vez, não foi removida.

Na imagem, o marido Thomas aparece sentado no chuveiro com o filho doente em seu colo. Na época, o menino tinha apenas 2 anos e havia contraído salmonela. O pai, segundo a fotógrafa, teria passado horas com ele no chuveiro tentando conter a febre e os demais sintomas da doença.

"Foi um momento importante para nós, como pais. Nossa intuição estava começando a mostrar que o que ele tinha era mais sério que uma virose", recordou Heather, que disse ter se emocionado com a cena. "Esse homem. Esse marido, parceiro e pai. Ele era tão paciente, amoroso e forte com nosso pequeno filho. Ele sussurrava palavras de consolo, dizia que ficaria tudo bem e que tomaria conta dele."

A fotógrafa disse discordar daqueles que acreditam que ela tenha passado dos limites ao registrar um momento tão íntimo da família. "Minha família pode ser diferente da sua. Mas, isso não faz o seu caminho certo ou o meu caminho errado. Você pode nunca tirar fotos da sua família como eu... Você pode nunca compartilhar imagens da sua família como eu. Mas, isso não te dá o direito de calar a minha voz e tirar o meu direito de compartilhar nossas experiências em um caminho sem censura."

Ao fim do seu post, Heather diz: "gostaria de conseguir expressar aquilo de uma maneira melhor. Gostaria de me comunicar melhor e não ser tão desligada. Mas isso é importante para mim. E espero que um dia haja uma plataforma que não apenas permita esse tipo de liberdade para famílias e artistas como eu... mas as acolha sem medo."

De acordo com os "Padrões de comunidade do Facebook", é restrita "a exibição de nudez, pois alguns públicos da nossa comunidade global podem ser mais sensíveis a esse tipo de conteúdo, principalmente devido à bagagem cultural ou à idade".

A diretora de política global da rede social, Monika Bickert, chegou a reconhecer que a nudez é um dos principais desafios do Facebook, que é alvo de críticas por apagar posts --equivocadamente ou não-- de grávidas, mães amamentando seus filhos ou mesmo de índias. 

"É um tremendo desafio manter um conjunto de normas que atendam às necessidades de uma comunidade tão multicultural como a nossa", informou. 

Mas, segundo ela, a censura parte dos próprios amigos. Como explica Monika, a rede social só avalia posts, páginas ou qualquer outro tipo de conteúdo mediante uma denúncia. "Basta uma única contestação para a empresa entrar em ação." Segundo ela, seria inviável o monitoramento de cada comentário, foto e vídeo publicado na rede --que atualmente conta com mais de 1 bilhão de usuários.

http://tecnologia.uol.com.br/noticias/r ... ntesta.htm

Convenhamos que a foto é um pouco estranha, não dá pra saber se o pai está de cueca. Mas se não tem nada sexual, tudo bem.
Acho que o Facebook poderia avaliar cada caso para ver se realmente fere as normas da empresa. Não sei como funciona esse monitoramento, mas ele é muito automático e que acaba se tornando ineficiente.

[Barbano]

Acho bem desnecessária a foto. A criança ardendo em febre, e a família preocupada em tirar foto e registrar o momento?

Também é bem desnecessário a postagem de uma foto tão íntima em rede social, mesmo sem a conotação sexual.

[bebida com metanol CH]

Nada que justifique censura.

[Hugoh]

Facebook se desculpa por barrar foto de modelo plus size em grupo feminista

O Facebook pediu desculpas após se recusar a publicar um anúncio com uma modelo plus size usando um biquíni.

O grupo feminista australiano Cherchez La Femme usou a imagem da modelo Tess Holliday para promover um evento sobre visão positiva do corpo.

Apesar de a rede social ter permitido o post, não deixou o grupo anunciar o evento usando a mesma foto.

A alegação inicial do Facebook foi que o anúncio "mostrava um corpo de maneira indesejável".

"Anúncios como este não são permitidos porque eles fazem os leitores se sentirem mal com eles mesmos", diz a resposta do Ads Team do Facebook publicada na página do grupo feminista.

Também sugere que uma alternativa mais apropriada seria usar outras imagens como a de alguém "correndo ou pedalando".

Após reconhecer o erro e autorizar o anúncio, um porta-voz do Facebook disse que "nosso time processa milhões de imagens de anúncios por semana e às vezes comete erros."

"Para ser claro, a imagem está adequada a nossa política de publicidade. Então agora aprovamos a imagem e pedimos desculpas por qualquer ofensa causada."

Os "termos e condições" do Facebook dizem que imagens usadas em anúncios não podem "mostrar parte de pele ou de decote excessivamente".

Jessamy Gleeson, uma das produtoras do evento promovido pelo grupo feminista, disse à BBC que estava furiosa.

"Eles não estão vigiando corpos de mulheres quando elas estão em padrões 'aceitáveis' de beleza", afirma.

"Entendo que eles estavam tentando combater desordens alimentares - isso faz sentido - mas em algum momento você tem que considerar que mulheres com pesos diferentes existem no Facebook."

A BBC Brasil tentou obter autorização para usar a foto de Tess Holliday de biquíni, mas não tinha obtido resposta da assessoria da modelo até a publicação desta reportagem.

http://estilo.uol.com.br/comportamento/ ... inista.htm

[Victor235]

Até parece que verificam alguma coisa. Basta pagar.

Pode ter anúncio de mulher pelada ou notícia fake do UOL que quando se clica vai para outra página. Não estou inventando, já vi essas coisas. Absurdo. As políticas desta rede social são péssimas. É só pagar que aceitam qualquer merda.