Monarquia

[BazzoNatalino]

É por isso que não consigo levar a sério a galerinha lacradora de Twitter e Reddit cancelando a rainha depois que morreu chamando ela de colonizadora, burguesa, ditadora e o crl a 4.

[Chapolin Gremista]

NOTÍCIAS

Morte da Rainha Isabel
Qual a posição do PCO sobre a monarquia?
Rainha Isabel II do Reino Unido morreu um dia depois dos 200 anos da Independência do Brasil, realizada pelo Imperador D. Pedro I

Carlos e Isabel do Reino Unido – Foto: Reprodução

Morreu nesta quinta-feira (08) a Rainha Isabel II do Reino Unido, em seu castelo na Escócia, aos 96 anos.

Seu reinado durou 70 anos, o segundo mais longevo da história. Ela esteve sentada no trono desde 1952, quando foi coroada.

sabel ─ ou Elizabeth ─ era dona de uma fortuna de mais de 500 milhões de dólares, cuja maior parte agora é do Rei Carlos, seu sucessor. Além disso, a família real não paga impostos no Reino Unido. E tem o país disponível para si. “Mamata”, não?

Mas não é só isso. A rainha, ou o rei, não podem ser presos. Ou seja, “mamam” o dinheiro público, não têm obrigações financeiras e ficam absolutamente impunes.

Ainda, a rainha ─ ou o rei ─ tem a prerrogativa de sancionar ou vetar as leis estabelecidas pelo parlamento. Ela pode inclusive dissolver o parlamento e destituir o primeiro-ministro. É, ainda, quem tem o poder de declarar guerra.

Tratam-se de privilégios hereditários advindos de tempos quase imemoriais.

Mas a monarquia é uma classe parasitária. Mais parasitária que a própria burguesia. Isso porque o que constitui o homem como um homem, ou, em outras palavras, um cidadão como tal, é o seu trabalho. E a monarquia simplesmente não trabalha.

Os capitalistas ─ ao menos em sua origem ─ conseguiram acumular capital para investimento em seus empreendimentos visando o lucro. Isso deu origem à moderna propriedade privada.

Mas a monarquia é uma classe social ultrapassada, anacrônica. Não pertence à sociedade moderna. Vive de privilégios concedidos por ninguém ─ a não ser por Deus, que não existe.

A monarquia sempre foi uma classe parasitária, nos últimos séculos reacionária e improdutiva. Por isso os jacobinos a derrubaram e, tal como os bolcheviques, a eliminaram.

O papel progressista da monarquia é algo do passado. Sobreviveu em alguns países pontualmente em determinados momentos do século XIX, como no Brasil, quando Dom Pedro I encabeçou a luta pela Independência do Brasil do Reino de Portugal. Mas era progressista porque era, precisamente, uma luta contra outra monarquia, a monarquia de um país colonialista. A Independência, realizada pelo monarca brasileiro, foi episódio decisivo para a derrocada da própria monarquia em 1889. Foi ela quem acelerou o processo republicano.

Ainda mais no século XXI, a persistência de regimes monárquicos é uma característica que comprova a incapacidade do sistema capitalista imperialista de trazer qualquer possibilidade de progresso para a humanidade. Prova que o regime atual é caduco e reacionário.

Se houvesse uma democracia verdadeira em algum lugar do mundo, a monarquia seria incompatível com ela. Pois, se a democracia significa o poder do povo, e a monarquia governa acima do povo, ela não deve existir.

https://www.causaoperaria.org.br/rede/h ... monarquia/

[E.R]

Monarquia é coisa do passado mesmo.

[BazzoNatalino]

Eu só gostava da rainha mesmo, mas até isso estou começando a me questionar agora, por mim que se exploda a monarquia britânica...

[SBBHQK]

Vou copiar um breve texto que eu escrevi no Twitter:

Os defensores da monarquia como forma de governo gostam de citar o Reino Unido, a Noruega, a Suécia e outras monarquias europeias como exemplo de que a monarquia é um bom sistema de governo. Mas eles muito convenientemente "esquecem" que nenhum desses países é uma monarquia no sentido original da palavra. Todos esses países tem instituições REPUBLICANAS muito bem consolidadas, o rei ou rainha não governa como um soberano de poder ilimitado. Todas as "monarquias" europeias são PARALMENTARISTAS, ou seja, quem "manda" na política é o parlamento e o primeiro ministro. Quando muito, são repúblicas "fantasiadas" de monarquia. É algo bem diferente do Brasil imperial ou da Arábia Saudita por exemplo (não estou comparando eles, porém, ambos eram/são monarquias totalitárias, onde o rei governa com mão de ferro e ninguém questiona).

Discordo completamente da ideia de que o Brasil Império (pelo menos, o reinado de Dom Pedro II entre 1840-1889) foi uma monarquia absolutista como a Arábia Saudita. Apesar de ter tido situações que conflitaram com a democracia, como a existência da escravidão (que foi abolida pela própria monarquia em 1888) e do voto censitário, o Império do Brasil foi um regime liberal caracterizado por uma monarquia semi-constitucional, uma vez que teve uma constituição e teve a existência do primeiro-ministro (Presidente do Conselho de Ministros). E eu disse "semi-constitucional", pois o próprio imperador indicava o primeiro-ministro (e não o parlamento - esse era o "parlamentarismo às avessas").

[E.R]

Dom Pedro II foi um dos melhores governantes do Brasil.

Mas a monarquia não vai voltar nunca mais aqui, governantes tem que ter prazos limitados, os Estados Unidos que deviam ser copiados, lá um presidente só pode ficar 8 anos no poder e depois não se candidatar mais.

[BazzoNatalino]

lá um presidente só pode ficar 8 anos no poder e depois não se candidatar mais

Não me soa muito Democrático não... aliás os EUA são um péssimo exemplo de democracia, o povo nem elege seus governantes diretamente.

[E.R]

Lá é melhor do que aqui, certamente.

Até porque os Estados tem mais poder, cada Estado tem lei diferente do outro e o governo federal tem menos influência sobre a vida das pessoas do que no Brasil.

Medida como a que o Collor fez em 1990 mexendo no dinheiro das pessoas dificilmente seria realizada nos Estados Unidos.

[SBBHQK]

Lá é melhor do que aqui, certamente.

Até porque os Estados tem mais poder, cada Estado tem lei diferente do outro e o governo federal tem menos influência sobre a vida das pessoas do que no Brasil.

Medida como a que o Collor fez em 1990 mexendo no dinheiro das pessoas dificilmente seria realizada nos Estados Unidos.

Os Estados Unidos eram um ótimo exemplo de país presidencialista desenvolvido... até vir o Trump, que não aceitou perder uma eleição e incitou seus apoiadores a atacarem o Capitólio.

O parlamentarismo é uma opção menos suscetível a crises. A maioria dos países desenvolvidos são países que adotam o parlamentarismo. Finlândia, Islândia e Alemanha estão aí para mostrar.

[BazzoNatalino]

Até porque os Estados tem mais poder, cada Estado tem lei diferente do outro e o governo federal tem menos influência sobre a vida das pessoas do que no Brasil

Até uns anos atrás os "estados" tinham poder pra dizer que você não podia se casar com pessoas do mesmo sexo, de outras raças ou abortar, e pelo que parece a tendência é isso voltar com a recente radicalização do Partido Republicano

[E.R]

Mas lá, quem pensa de um jeito vai morar no Texas, quem pensa de outro jeito vai morar na Califórnia.

Já aqui no Brasil, não tem solução, pelo poder centralizador, não só do Executivo, mas do Judiciário.

Parlamentarismo é muito bom mesmo, porém fico imaginando o Brasil com Rodrigo Pacheco de primeiro-ministro. Complicado.

[SBBHQK]

Mas lá, quem pensa de um jeito vai morar no Texas, quem pensa de outro jeito vai morar na Califórnia.

Até parece que é fácil uma mudança de estado. Se fosse assim, quase todo mundo que mora em uma cidade pobre do interior do norte e nordeste do Brasil se mudaria para São Paulo ou para os outros estados do sudeste e sul do Brasil.

[BazzoNatalino]

E primeiro que essas leis preconceituosas e retrogadas nem deveriam ser aprovadas pra começo de conversa, ninguém deveria se mudar de onde vive porque um velho racista decidiu que miscigenação é crime do nada

[E.R]

Até parece que é fácil uma mudança de estado. Se fosse assim, quase todo mundo que mora em uma cidade pobre do interior do norte e nordeste do Brasil se mudaria para São Paulo ou para os outros estados do sudeste e sul do Brasil.

O poder aquisitivo lá é muito mais alto do que o nosso, é muito mais fácil para uma pessoa sair de Nova York e ir para a Flórida, por exemplo.

Aqui no Brasil não faz sentido a mudança, porque não tem o mesmo sistema dos Estados Unidos. Então nem tem como fazer a comparação.

Hoje é dia... pessoal que não gosta de música e nem de futebol, num dia movimentado como tá sendo hoje.

[SBBHQK]

E primeiro que essas leis preconceituosas e reteogadas nem deveriam ser aprovadas pra começo de conversa, ninguém deveria se mudar de onde vive porque um velho racista decidiu que miscigenação é crime do nada

Isso historicamente aconteceu. No estado americano da Virgínia (a terra onde o Olavo de Carvalho viveu até o fim de sua vida) tinha uma lei de 1924 (Racial Integrity Act ou Lei de Integridade Racial) que impedia que um negro ou um indígena se casasse com um branco. Até vir o caso de Richard e Mildred Loving, que tiveram que ir para Washington, DC para se casar em 1958. Só que os problemas deles começaram depois do casamento. Richard era branco e Mildred era negra de origem indígena. Os dois foram presos depois que voltaram para a Virgínia e foram condenados a um ano de prisão, mas receberam liberdade condicional com a condição de que não voltassem para o estado por 25 anos. Eles processaram o estado, mas as condenações foram confirmadas em nível estadual. O tribunal do Estado afirmou que como a punição era igual tanto para o cônjuge branco quanto o não branco, ela não era inconstitucional. Richard e Mildred Loving tiveram que apelar para a Suprema Corte, e conseguiram. Em 12 de junho de 1967, a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou por decisão unânime no caso Loving v. Virginia que leis proibindo casamento entre brancos e negros são inconstitucionais. O juiz Earl Warren escreveu em sua decisão que "De acordo com a nossa Constituição [...] a liberdade de casar ou não casar com uma pessoa de outra raça reside com o indivíduo e não pode ser infringida pelo Estado".

https://www.cafehistoria.com.br/luta-pe ... -virginia/

https://www.britannica.com/event/Loving-v-Virginia