YouTube

[Victor235]

Também acho que o Youtube deveria sair do ar na Europa temporariamente como boicote a isso.

[Barbano]

Qual é exatamente o problema que vocês veem nessa proteção dos direitos autorais?

[bebida com metanol CH]

Qual é exatamente o problema que vocês veem nessa proteção dos direitos autorais?

Outras leis já protegem os direitos autorais. As novas imposições dos novos artigos apenas "garantem" que não vai haver mais quebra de direitos autorais na base do "cortar a mão da pessoa fora pra ela não botar o dedo na tomada": Fair Use se torna inexistente, uma pelúcia da Disney num cenário já permite á Disney mandar tirar um video do ar, o cerco se torna apertado de um jeito que o YouTube pode até ser judicialmente responsabilizado por videos dos usuários (tipo o caso da Cicarelli fazendo um juiz maluco mandar proibir o YouTube no Brasil, só que em uma escala monstruosamente maior).

E como é inviável checar video por video com humanos, é bem provavel que o YouTube de fato tome alguma providência especial pra plataforma na Europa. Se não forem tirar do ar, no mínimo vão deixar vários recursos indisponíveis lá.

[Barbano]

Então, de certa forma tudo isso já existe. O YouTube é sim responsável pelo conteúdo que os usuários publicam na plataforma. E deve ser assim mesmo, até porque eles faturam em cima disso.

Não conheço detalhadamente essa nova legislação aprovada, mas acho que tá havendo um certo exagero de imaginar que ela vá chegar ao ponto de inviabilizar o Youtube na Europa.

[bebida com metanol CH]

Esse é o problema da lei. O que parece um exagero na verdade é só um dos poderes mais brandos que a velha mídia ganhou.

O problema da lei não é alguma complexidade ou excesso de regulação. É pq ela é tão simples e vaga que abre brecha pra TODO tipo de abuso.

[E.R]

[Victor235]

Não conheço detalhadamente essa nova legislação aprovada, mas acho que tá havendo um certo exagero de imaginar que ela vá chegar ao ponto de inviabilizar o Youtube na Europa.

Pense no Youtube. Eles vão permitir o upload irrestrito de vídeos sabendo que qualquer mero elemento (camiseta com marca, boneco de super-herói, etc) pode dar margem para a empresa ser processada por direitos autorais? Para evitar problemas, é muito mais fácil para a empresa estabelecer algum tipo de censura ou limitar recursos no envio de novos vídeos. Quanto mais vídeos entrarem, mais problemas poderão ter na Europa.

Se antes já era praticamente impossível comentar um trecho de uma música por questões de direitos autorais, imagine agora, que nem mesmo fotos poderão ser usadas livremente para ilustrar qualquer coisa.

Além disso, o Google também terá que pagar portais cujas notícias aparecem no resultado de pesquisas. Nada a ver.

[Barbano]

Pense no Youtube. Eles vão permitir o upload irrestrito de vídeos sabendo que qualquer mero elemento (camiseta com marca, boneco de super-herói, etc) pode dar margem para a empresa ser processada por direitos autorais?

E não é o que sempre fizeram? Olha a quantidade de episódios CH no Youtube, por exemplo. Conteúdo de terceiros dando margem a processos por direitos autorais nunca faltou por lá. É um risco da ferramenta, certamente o Google tem noção disso, e é por isso que está sempre trabalhando para melhorar o reconhecimento automático desse tipo de conteúdo.

Além disso, o Google também terá que pagar portais cujas notícias aparecem no resultado de pesquisas. Nada a ver.

Pelo que li isso se aplica ao Google News. Eu vejo o Google News como uma vitrine, e imagino que seja do interesse da maioria dos sites ter as notícias linkadas lá. Aí é questão de estabelecer parcerias.

A proteção aos direitos dos textos é importante sim. É custoso, e tá cheio de lugares disponibilizando conteúdos pagos (aqui no fórum mesmo tem muito disso). Por mais que pareça inocente, copiar uma matéria da Folha e postar no fórum é sim uma forma de pirataria, e prejudica o jornal.

[E.R]

Google ainda precisa melhorar muito nisso aí de reconhecimento automático dos conteúdos.

Torcer pra que revertam algumas coisas desses artigos 11 e 13 lá na Europa. Vai ser bem ruim para o pessoal que mora lá.

[Victor235]

Pense no Youtube. Eles vão permitir o upload irrestrito de vídeos sabendo que qualquer mero elemento (camiseta com marca, boneco de super-herói, etc) pode dar margem para a empresa ser processada por direitos autorais?

E não é o que sempre fizeram? Olha a quantidade de episódios CH no Youtube, por exemplo. Conteúdo de terceiros dando margem a processos por direitos autorais nunca faltou por lá. É um risco da ferramenta, certamente o Google tem noção disso, e é por isso que está sempre trabalhando para melhorar o reconhecimento automático desse tipo de conteúdo.

Exatamente, é o que sempre fizeram, pois já existe o Content ID e outras ferramentas que já derrubaram centenas de canais e milhares de vídeos. Não é necessário endurecer a este ponto a partir de uma lei continental. O Youtube já tem suas ferramentas - e já comete abusos.

Eu mesmo já perdi vídeo (e não foi um só) de música instrumental, tocando apenas a base no violão, sem usar a gravação original da música ao fundo. Se antes já era difícil fazer uma progressão de acordes super comum no violão, com o risco do Youtube considerar tal sequência e ritmo como propriedade da EMI (sempre da gravadora, nunca do compositor), imagine agora.

Se você criar um vídeo totalmente autoral, sem trilhas, somente com sua opinião, sem comentar sobre nenhum filme, música ou programa de TV, mas usar um tênis da Nike durante a gravação já poderá ser acusado por usar uma marca sem permissão em um vídeo.

Além disso, o Google também terá que pagar portais cujas notícias aparecem no resultado de pesquisas. Nada a ver.

Pelo que li isso se aplica ao Google News. Eu vejo o Google News como uma vitrine, e imagino que seja do interesse da maioria dos sites ter as notícias linkadas lá. Aí é questão de estabelecer parcerias.

A proteção aos direitos dos textos é importante sim. É custoso, e tá cheio de lugares disponibilizando conteúdos pagos (aqui no fórum mesmo tem muito disso). Por mais que pareça inocente, copiar uma matéria da Folha e postar no fórum é sim uma forma de pirataria, e prejudica o jornal.

Parece que se aplica ao Google News e ao Goolge Imagens também. Quantas milhões de imagens existem no Google? Como o Google irá comprar todas as fotografias e imagens que aparecem nas buscas? Todas elas tem um fotógrafo por trás. Como as pessoas farão buscas? Tudo é de alguém, não tem como não podemos ver nada por esta razão.

Em última instância deveria ser até o contrário: o portal pagar para o Google para ter seu conteúdo divulgado lá, e não o Google pagar. O Google é um agregador de links, não um jornal que vive de notícias e deve pagar agências pelo conteúdo. Ele divulga links, que aliás é o que fazemos aqui no fórum também. As pessoas clicam para ler as notícias (ou as notícias completas) nos respectivos jornais. E não faz sentido comparar a magnitude do Google com este foro.

[Barbano]

Exatamente, é o que sempre fizeram, pois já existe o Content ID e outras ferramentas que já derrubaram centenas de canais e milhares de vídeos. Não é necessário endurecer a este ponto a partir de uma lei continental. O Youtube já tem suas ferramentas - e já comete abusos.

A lei não é feita especificamente para o YouTube. Eles tem suas ferramentas para coibir, mas muitos conteúdos piratas podem ser encontrados facilmente em outros serviços de vídeo ou de download.

Se você criar um vídeo totalmente autoral, sem trilhas, somente com sua opinião, sem comentar sobre nenhum filme, música ou programa de TV, mas usar um tênis da Nike durante a gravação já poderá ser acusado por usar uma marca sem permissão em um vídeo.

Isso é uma interpretação exagerada da lei. Dificilmente a Nike ganharia uma causa assim. E nem teria porque ela entrar com processo por uma bobagem dessas.

Parece que se aplica ao Google News e ao Goolge Imagens também. Quantas milhões de imagens existem no Google? Como o Google irá comprar todas as fotografias e imagens que aparecem nas buscas? Todas elas tem um fotógrafo por trás. Como as pessoas farão buscas? Tudo é de alguém, não tem como não podemos ver nada por esta razão.

Cabe ao Google se adequar a isso. Direitos autorais devem ser respeitados. Eles já tomaram algumas medidas que impossibilitam o download da imagem sem acessar o site, mas ainda é insuficiente para garantir os direitos autorais da foto.

Em última instância deveria ser até o contrário: o portal pagar para o Google para ter seu conteúdo divulgado lá, e não o Google pagar. O Google é um agregador de links, não um jornal que vive de notícias e deve pagar agências pelo conteúdo. Ele divulga links, que aliás é o que fazemos aqui no fórum também. As pessoas clicam para ler as notícias (ou as notícias completas) nos respectivos jornais.

Concordo. Mas a ferramenta de cache do Google talvez prejudique a monetização dos sites. É uma forma de ver a notícia sem acessar diretamente o site.

E não faz sentido comparar a magnitude do Google com este foro.

Repito, a lei não foi feita para o Google, e sim para proteção de direitos autorais. A magnitude é menor, mas copiar fotos e notícias aqui também fere os direitos autorais. Os nossos avatares ferem os direitos autorais. Mas claro que aí vai do bom senso dos autores...

[Victor235]

A lei não é feita especificamente para o YouTube. Eles tem suas ferramentas para coibir, mas muitos conteúdos piratas podem ser encontrados facilmente em outros serviços de vídeo ou de download.

Porém, certamente o Youtube será um dos mais afetados. Talvez o Facebook também o seja, pela praticidade e alcance dos vídeos upados. Dailymotion, Vimeo e Metacafe não são muito usados, todavia também ficarão em alerta. É claro que não se deve sair por aí upando um filme ou episódio de série, mas isso já é coibido e bloqueado. O errado é a pessoa não poder comentar, analisar uma obra, a partir de suas falas, através de um roteiro analítico próprio, e usar míseros segundos ou trechos da obra para ilustrar ou destacar seu argumento. A televisão sempre fez isso, na internet é cada vez mais proibido. No mesmo sentido, não acho que um cover de uma música seja uma infração de direitos autorais, por exemplo. Aliás, sempre menciono os compositores nos vídeos que toco violão, mas essa legislação não está ligando muito para eles. Quem fica com o verdadeiro crédito e dinheiro são as gravadoras ou, no máximo, entidades que protegem direitos autorais (e fazem exatamente a mesma coisa que o Google - lobby).

Isso é uma interpretação exagerada da lei. Dificilmente a Nike ganharia uma causa assim. E nem teria porque ela entrar com processo por uma bobagem dessas.

Mas abre uma brecha, né? Imagine que você faça um vídeo criticando uma marca. Podem usar a "infração de direitos autorais" como pretexto para derrubar este vídeo, algo que deixariam passar num vídeo não-crítico.

Cabe ao Google se adequar a isso. Direitos autorais devem ser respeitados. Eles já tomaram algumas medidas que impossibilitam o download da imagem sem acessar o site, mas ainda é insuficiente para garantir os direitos autorais da foto.

Nem é questão de download, é questão de ver. Se não sei o que é algum objeto, não posso pesquisá-lo para ver uma foto? No caso, o Google teria que ser meio que proprietário da foto para mostrá-la. Não dá para o buscador pagar por toda e qualquer imagem que aparece na internet.

Concordo. Mas a ferramenta de cache do Google talvez prejudique a monetização dos sites. É uma forma de ver a notícia sem acessar diretamente o site.

Acho que isso não funciona mais, não? Pelo menos as notícias do Estadão não aparecem mais no cache.

Repito, a lei não foi feita para o Google, e sim para proteção de direitos autorais. A magnitude é menor, mas copiar fotos e notícias aqui também fere os direitos autorais. Os nossos avatares ferem os direitos autorais. Mas claro que aí vai do bom senso dos autores...

Há um limite entre copiar, plagiar, usar sem autorização e utilizar imagens comuns para comentá-las, fazer um meme, fomentar uma discussão, conhecer alguma coisa sem fins lucrativos. Se você for chegar nesse limite, não vai poder falar sobre nada, pois sempre alguém é dono de algo.

[bebida com metanol CH]

Tou a uns três anos achando que o Barbano é liberal e vejo ele defendendo medidas exacerbadas contra pirataria (medidas cujo impacto fodem mil e uma ações inocentes só pra garantir que a pirataria vai tar no meio da explosão)

[Igorkk33]

Liberal na economia, conservador nos costumes.

[Chad']

Mas isso aí não afeta só vídeo, não. Tem um pessoal que faz uniforme pra jogo de futebol e teve que parar com o trabalho por eles exporem ali marcas registradas de fornecedoras e patrocinadores, e depois da publicação desse artigo não se sabe até que ponto isso vai ser permitido.