Religião

[Arnold]

(...) sou católico mais não vou a igreja por discordar de várias coisas, eu acredito em Deus cegamente e acima de tudo, independente de igreja.

Aliais eu acredito em Deus não em religião (...)

E a Igreja Católica, onde padres não respeitam crianças e acabam cometendo pedofilia.

Católico, mas não vai à igreja, "por discordar de várias coisas"; não acredita em religião; padres católicos pedófilos.
Como é, você é mesmo católico?

Como alguem pode continuar indo/acreditando na igreja depois de todo o mal que ela fez?

Se é assim então lá vai: como alguém pode ser ateu se o ateísmo (comunismo) matou mais de 120 milhões de pessoas.

Olha que enormidade você acaba de construir. Primeiro, comunismo e ateísmo não são sinônimos; segundo, mesmo que o fossem, não eximiria a Igreja dos absurdos que ela cometeu. Seria o mesmo que dizer: "Olha, nós somos melhores porque matamos menos".

[ClebersonP]

Fui batizado na Igreja Católica, ou seja por isso digo que sou Católico.

[Arnold]

Que merda. Bastimo não é uma marca indelével. Aliás, bastismo nem válido deveria ser, já que, no mais das vezes, o batizado não tem consciência do que está acontecendo.

[Antonio Felipe]

Eu também fui batizado em Igreja Católica. E sou agnóstico.

[Arnold]

Eu fui batizado, fiz primeira comunhão, crisma. Mas isso não vale absolutamente nada para mim. Eu o fazia porque minha mãe me conduzia.

[Scopel]

Eu fui batizado e fiz catecismo em igreja católica. Eu era uma "criança católica".

[hugoCHaves]

Peritos negam que ossuário de irmão de Jesus seja falso

http://www.istoe.com.br/reportagens/110487_PERITOS+NEGAM+QUE+OSSUARIO+DE+IRMAO+DE+JESUS+SEJA+FALSO?pathImagens=&path=&actualArea=internalPage

Esse é uma notícia que a grande mídia ignora ( a única revista que colocou a notícia foi a ISTOÉ). Grande parte da culpa de não sabermos o necessário tanto das coisas que envolvem o teísmo quanto o ateísmo é culpa da mídia mesmo que é claramente tendenciosa; é por isso que na minha opinião livros como "Deus, um delírio" fazem sucesso, as pessoas não sabem tanto quanto poderiam, de ambos os lados. Outra parcela de culpa é dos próprios cristãos, já que quando perguntam "a razão da sua fé" os mesmos não se defendem como poderiam.
E a otra parcela é dos ateus, que por serem "detentores da razão" ignoram qualquer coisa relacionada à projeto inteligente, Deus, mesmo sendo livros científicos (o que desperta o interesse para os mesmos) como é o caso do Signature in the Cell. Eu me incluo nisso, sei um pouco mas não como eu gostaria, preciso estudar muito mais sobre a teoria da evolução e sobre o ateísmo.

Agora posta o link do blog.

Claro que sim.
http://www.reasonablefaith.org (Do Dr. William Lane Craig)
http://www.apologia.com.br (textos traduzidos do site acima)
http://www.criacionismo.com.br
http://humordarwinista.blogspot.com
Agora, por eu ter me baseado em livros e nos textos dos sites acima, isso invalida os argumentos? eu estou "em busca da verdade" tanto quanto você.

Você acredita em Jesus um homem que trouxe tantos problemas para o mundo?

Cara, de verdade, não entendi.
Eu não sei se você é ateu, agnóstico, mas quais foram os problemas que Jesus trouxe para o mundo? É meio que um consenso que o Jesus Histórico existiu, no mínimo ele foi um grande filósofo, Jesus sabia falar às pessoas de uma maneira que as mesmas entendiam, ele soube exercer o senso de raciocínio (o dele e dos que ouviam Ele) mesmo sendo pobre, o que derruba o senso comum de que quando uma pessoa é pobre ela não exerce a arte de pensar como poderia; As ideias de Jesus são muito complexas, é só analisar friamente, mesmo em situações de estresse extremo, Ele não desenvolveu uma emoção agressiva e ansiosa, pelo contrário. Isso que eu falei é religiosamente neutro, eu tô fazendo uma análise da pessoa Jesus.

""Eu era ateu, mas...". Esse é um dos truques mais velhos no livro, adotado por apologistas da religião desde C. S. Lewis até hoje. Serve para dar logo de cara uma sensação de credibilidade, e é incrível como funciona tantas vezes. Fique de olho" (Dawkins, "Deus, um delírio)

Não tem nenhum problema em citar o livro mas Scopel, "Deus, um delírio" é a parte dispensável do autor, palavras suas. (a propósito, você conhece o livro "O Delírio de Dawkins"? é do Alister McGrath, professor na Oxford, colega de Dawkins, hehe)
Agora o que Dawkins disse é discutível, tem um livro (que eu recomendo) chamado Um ateu garante, Deus existe, mas não é Dawkins ou qualquer outro ateu, é Antony Flew, o maior ateu do Século XX (você deve conhecer); é claro que Antony Flew passa credibilidade, até Dawkins concordaria.

Só uma coisa: ateísmo não é religião, ateísmo não é crença, não é ideal, não é ideologia.

Lógico que é uma crença, o ateu crê que Deus não existe, diferente do Agnóstico, esses sim não creem que Deus exista e não creem que Deus não exista, um exemplo: É diferente eu crer que não exista água na Lua e não ter uma crença acerca se há ou não água na Lua. O que acontece é que essa posição parece ser um meio de tirar o ônus do ateísmo de querer provar que Deus não existe; é uma auto-proclamação clara dos ateus de que com os mesmos está o senso da razão, lembra Scopel, o ônus da prova é de quem afirma, e quem afirma que não?

[Motodoido CH]

"Religião se não discute" porque os religiosos são intransigentes e ignorantes quanto às questões razoáveis acerca de sua crença, eles preferem não pensar nela, não questionar; ao passo que a maioria dos ateus, como eu, busca o conhecimento da ciência e também o conhecimento das religiões, mesmo não tendo acesso a nenhum sentimento de fé.

Deve residir aí a diferença entre um e outro: um gosta de discutir e pode, o outro não gosta e não pode.

É porque vocÊ realmente é o fodão.
Todos nós aqui estamos discutindo, se tivesse só ateus aqui esse tópico não teria tantas páginas, fala besteira não.

Vocês cristãos acham que Jesus era Deus?

Filho de Deus

Não tem aquele velho clichê que todos são filhos de Deus?

É um dos ensinamentos errados que igreja católica fica falando, na Bíblia fala que só é filho aquel que aceita Jesus. Então esse clichê tá errado.

Agora, a morte vai chegar pra gente uma hora ou outra, não são só ateus que morrem, são todos, esse é o destino que temos devidos aos nossos pecados.

Não. Morremos por que essa é a ordem natural das coisas. Nascemos e um dia temos que morrer. Nada a ver com pecados...

Mas eu não neguei que é a ordem natural não, mas só justifiquei isso biblicamente

Como alguem pode continuar indo/acreditando na igreja depois de todo o mal que ela fez?

Se é assim então lá vai: como alguém pode ser ateu se o ateísmo (comunismo) matou mais de 120 milhões de pessoas.

Ateus não são obrigatoriamente comunistas, nem comunistas são obrigatoriamente ateus, pera lá...

Do mesmo modo que não é porque eu sou cristão que vou sair matando filósofos e cientistas.

[Antonio Felipe]

Peritos negam que ossuário de irmão de Jesus seja falso

http://www.istoe.com.br/reportagens/110487_PERITOS+NEGAM+QUE+OSSUARIO+DE+IRMAO+DE+JESUS+SEJA+FALSO?pathImagens=&path=&actualArea=internalPage

Esse é uma notícia que a grande mídia ignora ( a única revista que colocou a notícia foi a ISTOÉ). Grande parte da culpa de não sabermos o necessário tanto das coisas que envolvem o teísmo quanto o ateísmo é culpa da mídia mesmo que é claramente tendenciosa; é por isso que na minha opinião livros como "Deus, um delírio" fazem sucesso, as pessoas não sabem tanto quanto poderiam, de ambos os lados. Outra parcela de culpa é dos próprios cristãos, já que quando perguntam "a razão da sua fé" os mesmos não se defendem como poderiam.

Queria saber qual exatamente a relevância dessa descoberta. Pra mim não ficou muito clara a noção histórico-religiosa, agradeceria se explicasse.

[Scopel]

Agora posta o link do blog.

Claro que sim.
http://www.reasonablefaith.org (Do Dr. William Lane Craig)
http://www.apologia.com.br (textos traduzidos do site acima)
http://www.criacionismo.com.br
http://humordarwinista.blogspot.com

Agora, por eu ter me baseado em livros e nos textos dos sites acima, isso invalida os argumentos? eu estou "em busca da verdade" tanto quanto você.

Claro que não; mas é bom citar as fontes. Chama-se honestidade intelectual e verificação de dados.

""Eu era ateu, mas...". Esse é um dos truques mais velhos no livro, adotado por apologistas da religião desde C. S. Lewis até hoje. Serve para dar logo de cara uma sensação de credibilidade, e é incrível como funciona tantas vezes. Fique de olho" (Dawkins, "Deus, um delírio)

Não tem nenhum problema em citar o livro mas Scopel, "Deus, um delírio" é a parte dispensável do autor, palavras suas. (a propósito, você conhece o livro "O Delírio de Dawkins"? é do Alister McGrath, professor na Oxford, colega de Dawkins, hehe)
Agora o que Dawkins disse é discutível, tem um livro (que eu recomendo) chamado Um ateu garante, Deus existe, mas não é Dawkins ou qualquer outro ateu, é Antony Flew, o maior ateu do Século XX (você deve conhecer); é claro que Antony Flew passa credibilidade, até Dawkins concordaria.

Citar o Dawkins foi uma provocação justamente porque eu disse isso. É a parte dispensável do Dawkins sim, porque eu o acho brilhante em outro assunto que não a sua campanha contra as religiões, mesmo que isso pareça ser intimamente relacionado.

Eu não li o livro, apenas as partes que me interessam, quais sejam a origem da religião, a origem dos sentimentos morais e qualquer coisa que ele tenha a dizer sobre evolução.

Só uma coisa: ateísmo não é religião, ateísmo não é crença, não é ideal, não é ideologia.

Lógico que é uma crença, o ateu crê que Deus não existe, diferente do Agnóstico, esses sim não creem que Deus exista e não creem que Deus não exista, um exemplo: É diferente eu crer que não exista água na Lua e não ter uma crença acerca se há ou não água na Lua. O que acontece é que essa posição parece ser um meio de tirar o ônus do ateísmo de querer provar que Deus não existe; é uma auto-proclamação clara dos ateus de que com os mesmos está o senso da razão, lembra Scopel, o ônus da prova é de quem afirma, e quem afirma que não?

Você tem uma boa lógica, parece comigo =]; mas não é bem assim. O ateísmo é ausência da crença em qualquer evento sobrenatural. Eu não posso ver um micróbio e até onde a minha experiência sensível vai, posso até acreditar que a Terra é plana [tem a alguns morros, mas no geral parece plana] ou que o Sol gira em torno dela. Mas eu sei que se eu estudar, que se eu for verificar eu vou entender e aprender que a Terra é redonda e gira em torno do Sol. Pode-se tirar a prova, verificar as evidência, fazer experiências.

A respeito de Deus, nenhuma evidência se sustenta a um olhar mais atento, então existe o argumento da fé, mas isso eu não tenho, não quando não há evidência. E não se pode testar a existência de Deus, mas sempre se pode testar e verificar onde surgiu a noção de Deus, quem a sustentou e para que sempre foi usada pelos seres humanos, qual a sua finalidade.

Deus, ao longo da história, tem sido o tapa buraco do que não sabemos, e hoje ele habita no ainda não explicado, como a origem do universo sendo ele o criador; mas não mais na origem das espécies, não mais na criação física da Terra, não mais nas chuvas, não mais na cura de nossas doenças. O mesmo é válida para as noções de Mal e de Diabo.

[Motodoido CH]

Deus, ao longo da história, tem sido o tapa buraco do que não sabemos, e hoje ele habita no ainda não explicado, como a origem do universo sendo ele o criador; mas não mais na origem das espécies, não mais na criação física da Terra, não mais nas chuvas, não mais na cura de nossas doenças. O mesmo é válida para as noções de Mal e de Diabo.

Se alguém diz isso, não acredita no Deus da Bíblia não, Scopel

[Scopel]

Deus, ao longo da história, tem sido o tapa buraco do que não sabemos, e hoje ele habita no ainda não explicado, como a origem do universo sendo ele o criador; mas não mais na origem das espécies, não mais na criação física da Terra, não mais nas chuvas, não mais na cura de nossas doenças. O mesmo é válida para as noções de Mal e de Diabo.

Se alguém diz isso, não acredita no Deus da Bíblia não, Scopel

Não entendi.

Se os ensinamentos religiosos fossem meros preceitos morais, meros modos de vida, isso não incomodaria. Mas quando querem interpretar as escrituras como explicações para o universo, aí a coisa fica feia.

[Motodoido CH]

Deus, ao longo da história, tem sido o tapa buraco do que não sabemos, e hoje ele habita no ainda não explicado, como a origem do universo sendo ele o criador; mas não mais na origem das espécies, não mais na criação física da Terra, não mais nas chuvas, não mais na cura de nossas doenças. O mesmo é válida para as noções de Mal e de Diabo.

Se alguém diz isso, não acredita no Deus da Bíblia não, Scopel

Não entendi.

Se os ensinamentos religiosos fossem meros preceitos morais, meros modos de vida, isso não incomodaria. Mas quando querem interpretar as escrituras como explicações para o universo, aí a coisa fica feia.

Mas qual o sentido de ler um livro e acreditar em uma parte e em outra não? Ou você crê em tudo, ou queima a Bíblia.

Agora eu te digo uma coisa: Eu não desacredito na evolução não, isso seria ignorância. A Evolução, pensando em pequenas adaptações de alguns seres não tira o mérito da criação dividna e tampouco nega a existência de Deus, mas acreditar que tudo veio de um pequeno microorganismo e que viemos de macacos, isso sim é um aburdo.

[Scopel]

Deus, ao longo da história, tem sido o tapa buraco do que não sabemos, e hoje ele habita no ainda não explicado, como a origem do universo sendo ele o criador; mas não mais na origem das espécies, não mais na criação física da Terra, não mais nas chuvas, não mais na cura de nossas doenças. O mesmo é válida para as noções de Mal e de Diabo.

Se alguém diz isso, não acredita no Deus da Bíblia não, Scopel

Não entendi.

Se os ensinamentos religiosos fossem meros preceitos morais, meros modos de vida, isso não incomodaria. Mas quando querem interpretar as escrituras como explicações para o universo, aí a coisa fica feia.

Mas qual o sentido de ler um livro e acreditar em uma parte e em outra não? Ou você crê em tudo, ou queima a Bíblia.

Agora eu te digo uma coisa: Eu não desacredito na evolução não, isso seria ignorância. A Evolução, pensando em pequenas adaptações de alguns seres não tira o mérito da criação dividna e tampouco nega a existência de Deus, mas acreditar que tudo veio de um pequeno microorganismo e que viemos de macacos, isso sim é um aburdo.

Ou seja: você não compreendeu a evolução ou apenas repete um erro bobo de quem não compreende. Sim, tudo veio de um pequeno organismo; mas o homem, de uma vez por todas, não veio do macaco. Tanto o macaco quanto o homem estão equidistantes de seu ancestral comum.

Nesta visão todos os animais são perfeitos, porque todos sobreviveram até aqui. Todos os seres vivos da Terra, seja arvores, homens ou pulgas, são mais próximos entre si do que seriam com qualquer ser extraterrestre, porque em algum grau são todos parentes. Essa visão para mim é linda, é bonita, e gratificante.

[Motodoido CH]

Ou seja: você não compreendeu a evolução ou apenas repete um erro bobo de quem não compreende. Sim, tudo veio de um pequeno organismo; mas o homem, de uma vez por todas, não veio do macaco. Tanto o macaco quanto o homem estão equidistantes de seu ancestral comum.

Nesta visão todos os animais são perfeitos, porque todos sobreviveram até aqui. Todos os seres vivos da Terra, seja arvores, homens ou pulgas, são mais próximos entre si do que seriam com qualquer ser extraterrestre, porque em algum grau são todos parentes. Essa visão para mim é linda, é bonita, e gratificante.

Discordo. Pra mim você não compreendeu que a idéia de quem um único microorganismo gerou tudo é um absurdo, simples assim.

E outra, pra mim coisa bonita é saber que Deus criou cada coisa no seu lugar, cada coisa com uma função perfeita.

=D