Religião

[Scopel]

Discordo. Pra mim você não compreendeu que a idéia de quem um único microorganismo gerou tudo é um absurdo, simples assim.

E outra, pra mim coisa bonita é saber que Deus criou cada coisa no seu lugar, cada coisa com uma função perfeita.

=D

Eu realmente entendi e afirmo que não há nenhum absurdo. Mas não acabou de dizer que acredita na evolução?

A relevância é que essa descoberta atesta que é probabilíssimo que o Jesus Histórico existiu; indiretamente é um passo a mais pra confiabilidade de um Jesus Divino. Mas sendo imparcial, a notícia relata apenas do indício mais concreto até hoje do Jesus Histórico.

Já li em algum lugar [acho que na Veja] que a probabilidade deste ser aquele Tiago irmão daquele Jesus é bem diminuta, visto que esses nomes eram extremamente comuns na época. É como hoje achar um Rodrigo, irmão de Rafael na cidade de São Paulo.

[Motodoido CH]

Mas não acabou de dizer que acredita na evolução?

Não na evolução que você tá dizendo aí. Creio que Deus criou todos os animais e alguns podem ter perdido pêlo conforme as mudanças de clima e tal, mas que uma lagartixa possa virar dinossauro ou coisa assim, jamais.

Já li em algum lugar [acho que na Veja] que a probabilidade deste ser aquele Tiago irmão daquele Jesus é bem diminuta, visto que esses nomes eram extremamente comuns na época. É como hoje achar um Rodrigo, irmão de Rafael na cidade de São Paulo.

É, mas Jesus não era comum ^^

[Scopel]

Aí não é debate, né. Debate é quando temos argumentos de ambos os lados. E aqui falta um lado.

[Motodoido CH]

Qual?

To saindo aqui, só volto a noite ou amanha de manhã, mas pode deixar seus comentários fodões Scopel, quando chegar eu respondo

[Scopel]

Qual?

To saindo aqui, só volto a noite ou amanha de manhã, mas pode deixar seus comentários fodões Scopel, quando chegar eu respondo

Como eu disse: quando não se consegue atacar os argumentos, ataca-se o argumentador. Típico. Mas não é fodão não, é bem embasado, é resultado de muito estudo e vontade de entender.

[Antonio Felipe]

Discordo. Pra mim você não compreendeu que a idéia de quem um único microorganismo gerou tudo é um absurdo, simples assim.

E outra, pra mim coisa bonita é saber que Deus criou cada coisa no seu lugar, cada coisa com uma função perfeita.

=D

Por que não? Não é absurdo nenhum pensar que toda forma de vida surgiu a partir de alguns poucos procariontes. Foram bilhões de anos de evolução. A evolução dos seres humanos demorou 2 milhões de anos. Imagine então a evolução a partir de um microorganismo até toda forma de vida existente.

É, mas Jesus não era comum ^^

Claro que não. Ele pregava uma visão de Deus muito diferente, pregava o amor a todos, o perdão de todos os pecados. Mas pessoas assim existem e sempre existiram. Forçando um pouco, até o R.R. Soares fica nessa linha. O que o diferencia é o aspecto divino que lhe foi dado e que dificilmente será comprovado.

[hugoCHaves]

EDIT: eu repostei meu post hehe porque eu não tinha visto o que o Scopel tinha escrito

Peritos negam que ossuário de irmão de Jesus seja falso

http://www.istoe.com.br/reportagens/110487_PERITOS+NEGAM+QUE+OSSUARIO+DE+IRMAO+DE+JESUS+SEJA+FALSO?pathImagens=&path=&actualArea=internalPage

Esse é uma notícia que a grande mídia ignora ( a única revista que colocou a notícia foi a ISTOÉ). Grande parte da culpa de não sabermos o necessário tanto das coisas que envolvem o teísmo quanto o ateísmo é culpa da mídia mesmo que é claramente tendenciosa; é por isso que na minha opinião livros como "Deus, um delírio" fazem sucesso, as pessoas não sabem tanto quanto poderiam, de ambos os lados. Outra parcela de culpa é dos próprios cristãos, já que quando perguntam "a razão da sua fé" os mesmos não se defendem como poderiam.

Queria saber qual exatamente a relevância dessa descoberta. Pra mim não ficou muito clara a noção histórico-religiosa, agradeceria se explicasse.

A relevância é que essa descoberta atesta que é probabilíssimo que o Jesus Histórico existiu; indiretamente é um passo a mais pra confiabilidade de um Jesus Divino. Mas sendo imparcial, a notícia relata apenas do indício mais concreto até hoje do Jesus Histórico.

Você tem uma boa lógica, parece comigo =]; mas não é bem assim. O ateísmo é ausência da crença em qualquer evento sobrenatural. Eu não posso ver um micróbio e até onde a minha experiência sensível vai, posso até acreditar que a Terra é plana [tem a alguns morros, mas no geral parece plana] ou que o Sol gira em torno dela. Mas eu sei que se eu estudar, que se eu for verificar eu vou entender e aprender que a Terra é redonda e gira em torno do Sol. Pode-se tirar a prova, verificar as evidência, fazer experiências.

A respeito de Deus, nenhuma evidência se sustenta a um olhar mais atento, então existe o argumento da fé, mas isso eu não tenho, não quando não há evidência. E não se pode testar a existência de Deus, mas sempre se pode testar e verificar onde surgiu a noção de Deus, quem a sustentou e para que sempre foi usada pelos seres humanos, qual a sua finalidade.

Deus, ao longo da história, tem sido o tapa buraco do que não sabemos, e hoje ele habita no ainda não explicado, como a origem do universo sendo ele o criador; mas não mais na origem das espécies, não mais na criação física da Terra, não mais nas chuvas, não mais na cura de nossas doenças. O mesmo é válida para as noções de Mal e de Diabo.

O ato de ser cético não é uma coisa estritamente ateísta, então a ideia não pode definir por si só "ateu", agnósticos e teístas podem e devem ser céticos; ceticismo é característica e não definição.
Sobre as evidências, eu falei um pouco sobre isso no posts anteriores; Deus é imaterial e portanto não podemos prová-lo no sentido empírico, no tubo de ensaio, mas existe sim indícios de que o mundo foi projetado, o que seriam "As digitais do Projetista", como explica o livro que eu indiquei "Signature in the cell", o livro trata no sentido geral do código genético do DNA; de como essa informação sugere um Projetista; trata de um assunto que Darwin não se aprofundou: como começou a primeira vida? e também como desenvolver cientificamente a teoria do Design Inteligente usando o mesmo método de raciocínio de Darwin; o DI como alguns acusam, não é velho, retrógado, coisa do passado.
Você falou que Deus é o tapa-buraco do que não sabemos, quem sabe Ele é de fato a resposta de como tudo começou.

Já li em algum lugar [acho que na Veja] que a probabilidade deste ser aquele Tiago irmão daquele Jesus é bem diminuta, visto que esses nomes eram extremamente comuns na época. É como hoje achar um Rodrigo, irmão de Rafael na cidade de São Paulo.

Cara, eu coloquei o link da ISTOÉ e até onde eu pesquisei foi a única que noticiou...
Esse caixão foi revelado em 2002 e desde então dúvidas foram colocadas em cima da questão, o link que eu mostrei é o veredito, a confirmação da datação de 2000 anos atrás do caixão e da veracidade dos escritos (ou seja, não foram escritos forjados e posteriores); outra questão, são 3 nomes relacionados "Tiago, filho de José, Irmão de Jesus", era conhecido que os 3 nomes já tinham essa relação de parentesco antes de se encotrar o caixão, isso aumenta e muito a probabililidade; uma coisa é se ter nomes comuns (Tiago e José), outra coisa é se ter além dos nomes que eu citei um nome incomum e a relação entre eles, reiterando é muito provável que o mesmo se refere ao Jesus Histórico.

[Scopel]

O ato de ser cético não é uma coisa estritamente ateísta, então a ideia não pode definir por si só "ateu", agnósticos e teístas podem e devem ser céticos; ceticismo é característica e não definição.
Sobre as evidências, eu falei um pouco sobre isso no posts anteriores; Deus é imaterial e portanto não podemos prová-lo no sentido empírico, no tubo de ensaio, mas existe sim indícios de que o mundo foi projetado, o que seriam "As digitais do Projetista", como explica o livro que eu indiquei "Signature in the cell", o livro trata no sentido geral do código genético do DNA; de como essa informação sugere um Projetista; trata de um assunto que Darwin não se aprofundou: como começou a primeira vida? e também como desenvolver cientificamente a teoria do Design Inteligente usando o mesmo método de raciocínio de Darwin; o DI como alguns acusam, não é velho, retrógado, coisa do passado.
Você falou que Deus é o tapa-buraco do que não sabemos, quem sabe Ele é de fato a resposta de como tudo começou.

Acho que a chave para esta compreensão está em estudos acerca origem das religiões. Que mundo tenha sido criado tal qual é já é algo fora de questão. A origem física da terra e a origem das espécies têm explicações totalmente harmônicas, lógicas, possível e muito bem atreladas aos fatos, são muito bem documentadas e possuem evidência suficientes para nos dar a certeza da ausência de qualquer criação. Em outras palavras, o que quero dizer é que a questão Deus é psicológica, e não tem qualquer ligação com o mundo físico, mas tão somente com a mente dos homens.

Pode-se argumentar que Deus orienta o movimento das galáxias e das matérias estelares e as mutações nos ADNs dos seres vivos, mas isso foge da minha alçada, eu não gasto saliva discutindo o indiscutível. Até onde sabemos, pode mesmo haver "um crucifixo gigante de ouro orbitando Vega" [Sagan], mas não há nenhuma evidência.

Evidência há que há tantas noções de deuses quanto houveram civilizações. Deuses diferentes, irreconciliáveis. De que a religião organizada e complexa tem estreita relação com o desenvolvimento e surgimento do Estado. Evidências há de que as forças dominantes sempre impuseram sua ideologia, suas crenças e seus modos, não atoa metade do mundo crê num Deus onipresente.

O Designe Inteligente é uma teoria, e as evidência contestam. A evolução é um fato, e as evidências coadunam.

Como eu disse, para Deus sobrou a criação do universo e suas leis, porque a ciência ainda, não pode nos dar uma certeza. Talvez Ele tenha tirado férias depois de seu melhor ato...

Cara, eu coloquei o link da ISTOÉ e até onde eu pesquisei foi a única que noticiou...
Esse caixão foi revelado em 2002 e desde então dúvidas foram colocadas em cima da questão, o link que eu mostrei é o veredito, a confirmação da datação de 2000 anos atrás do caixão e da veracidade dos escritos (ou seja, não foram escritos forjados e posteriores); outra questão, são 3 nomes relacionados "Tiago, filho de José, Irmão de Jesus", era conhecido que os 3 nomes já tinham essa relação de parentesco antes de se encotrar o caixão, isso aumenta e muito a probabililidade; uma coisa é se ter nomes comuns (Tiago e José), outra coisa é se ter além dos nomes que eu citei um nome incomum e a relação entre eles, reiterando é muito provável que o mesmo se refere ao Jesus Histórico.

Bom, eu li na revista de papel há muito tempo. Poderia ter sido na Istoé, mas isso pouco importa. Quando eu li, diziam que tinha encontrado tal tumba, e falava sobre. Mas não tinha conclusão nenhuma.

Ainda acho que foi na Veja, porque aqui nunca foi de ter Istoé.

[hugoCHaves]

Você tem uma boa lógica, parece comigo =]; mas não é bem assim. O ateísmo é ausência da crença em qualquer evento sobrenatural. Eu não posso ver um micróbio e até onde a minha experiência sensível vai, posso até acreditar que a Terra é plana [tem a alguns morros, mas no geral parece plana] ou que o Sol gira em torno dela. Mas eu sei que se eu estudar, que se eu for verificar eu vou entender e aprender que a Terra é redonda e gira em torno do Sol. Pode-se tirar a prova, verificar as evidência, fazer experiências.

A respeito de Deus, nenhuma evidência se sustenta a um olhar mais atento, então existe o argumento da fé, mas isso eu não tenho, não quando não há evidência. E não se pode testar a existência de Deus, mas sempre se pode testar e verificar onde surgiu a noção de Deus, quem a sustentou e para que sempre foi usada pelos seres humanos, qual a sua finalidade.

Deus, ao longo da história, tem sido o tapa buraco do que não sabemos, e hoje ele habita no ainda não explicado, como a origem do universo sendo ele o criador; mas não mais na origem das espécies, não mais na criação física da Terra, não mais nas chuvas, não mais na cura de nossas doenças. O mesmo é válida para as noções de Mal e de Diabo.

O ato de ser cético não é uma coisa estritamente ateísta, então a ideia não pode definir por si só "ateu", agnósticos e teístas podem e devem ser céticos; ceticismo é característica e não definição.
Sobre as evidências, eu falei um pouco sobre isso no posts anteriores; Deus é imaterial e portanto não podemos prová-lo no sentido empírico, no tubo de ensaio, mas existe sim indícios de que o mundo foi projetado, o que seriam "As digitais do Projetista", como explica o livro que eu indiquei "Signature in the cell", o livro trata no sentido geral do código genético do DNA; de como essa informação sugere um Projetista; trata de um assunto que Darwin não se aprofundou: como começou a primeira vida? e também como desenvolver cientificamente a teoria do Design Inteligente usando o mesmo método de raciocínio de Darwin; o DI como alguns acusam, não é velho, retrógado, coisa do passado.
Você falou que Deus é o tapa-buraco do que não sabemos, quem sabe Ele é de fato a resposta de como tudo começou.

Acho que a chave para esta compreensão está em estudos acerca origem das religiões. Que mundo tenha sido criado tal qual é já é algo fora de questão. A origem física da terra e a origem das espécies têm explicações totalmente harmônicas, lógicas, possível e muito bem atreladas aos fatos, são muito bem documentadas e possuem evidência suficientes para nos dar a certeza da ausência de qualquer criação. Em outras palavras, o que quero dizer é que a questão Deus é psicológica, e não tem qualquer ligação com o mundo físico, mas tão somente com a mente dos homens.

Pode-se argumentar que Deus orienta o movimento das galáxias e das matérias estelares e as mutações nos ADNs dos seres vivos, mas isso foge da minha alçada, eu não gasto saliva discutindo o indiscutível. Até onde sabemos, pode mesmo haver "um crucifixo gigante de ouro orbitando Vega" [Sagan], mas não há nenhuma evidência.

Evidência há que há tantas noções de deuses quanto houveram civilizações. Deuses diferentes, irreconciliáveis. De que a religião organizada e complexa tem estreita relação com o desenvolvimento e surgimento do Estado. Evidências há de que as forças dominantes sempre impuseram sua ideologia, suas crenças e seus modos, não atoa metade do mundo crê num Deus onipresente.

O Designe Inteligente é uma teoria, e as evidência contestam. A evolução é um fato, e as evidências coadunam.

Como eu disse, para Deus sobrou a criação do universo e suas leis, porque a ciência ainda, não pode nos dar uma certeza. Talvez Ele tenha tirado férias depois de seu melhor ato...

Eu citei isso em posts anteriores, entender como a crença se originou é inconclusivo, não dá pra supor que "portanto falso" é a consequência do argumento, é uma falácia, um outro exemplo: entender como se originou a fama de Richard Dawkins (através dos estudos da Biologia, o livro mais conhecido: Deus, um delírio e uma exposição massiva na mídia) não conclui que o mesmo seja falso e que não tenha um porquê de ser, não é um argumento lógico, não dá pra inferir isso.
Outra coisa Scopel, a teoria do evolucionismo não é uma teoria explica-tudo como alguns alegam, não caia nesse erro, ela parte de um pressuposto, já que a tentativa de se explicar a origem da matéria é uma simples transferência de problema (por isso infere-se que um Design é necessário na existência );tem coisas no evolucionismo que são mostradas como verdade absoluta mas na verdade não são, 3 exemplos: O experimento de Miller (quando ele superstima as condições de uma suposta atmosfera primitiva a fim de conseguir o resultado a todo custo), Crânio de Piltdown (visto como prova do evolucionismo era na verdade um crânio arranjado com parte humana e parte de um orangotango) e um dos piores Archaeoraptor, o dinossauro pássaro, (era tido como o "elo perdido", só que era na verdade era um quebra-cabeça de uma ave e quatro dinossauros diferentes) mas mesmo assim essas coisas ainda estão em vários livros e na cabeça da população.
A ciência não é sinônimo de teoria da evolução, ou melhor dizendo, não é sinônimo de ateísmo, ela pode trabalhar pelos dois lados, um forte indicio sobre Deus pode surgir na Biologia, na Arqueologia, por que não?!
Uma última coisa, não ter como provar empiricamente não significa irracionalidade em crer, a ciência mesmo tem vários exemplos como verdades metafísicas:"existe outras mentes além da minha" ou "o mundo externo é real"; julgamentos estéticos não se explicam empiricamente; "a luz é uma constante", a teoria da relatividade depende dessa suposição, se não ela desmorona. Os exemplos que eu citei mostram que mesmo não podendo provar somos racionais em crer.

Já li em algum lugar [acho que na Veja] que a probabilidade deste ser aquele Tiago irmão daquele Jesus é bem diminuta, visto que esses nomes eram extremamente comuns na época. É como hoje achar um Rodrigo, irmão de Rafael na cidade de São Paulo.

Cara, eu coloquei o link da ISTOÉ e até onde eu pesquisei foi a única que noticiou...
Esse caixão foi revelado em 2002 e desde então dúvidas foram colocadas em cima da questão, o link que eu mostrei é o veredito, a confirmação da datação de 2000 anos atrás do caixão e da veracidade dos escritos (ou seja, não foram escritos forjados e posteriores); outra questão, são 3 nomes relacionados "Tiago, filho de José, Irmão de Jesus", era conhecido que os 3 nomes já tinham essa relação de parentesco antes de se encotrar o caixão, isso aumenta e muito a probabililidade; uma coisa é se ter nomes comuns (Tiago e José), outra coisa é se ter além dos nomes que eu citei um nome incomum e a relação entre eles, reiterando é muito provável que o mesmo se refere ao Jesus Histórico.

Bom, eu li na revista de papel há muito tempo. Poderia ter sido na Istoé, mas isso pouco importa. Quando eu li, diziam que tinha encontrado tal tumba, e falava sobre. Mas não tinha conclusão nenhuma.

Ainda acho que foi na Veja, porque aqui nunca foi de ter Istoé.

Entendi. Explicando um pouco melhor, aconteceram três fatos: o primeiro em 2002 quando foi revelada o caixão, o segundo em 2004 quando o dono do caixão foi acusado de fraude e o terceiro foi em novembro de 2010 quando deram o veredito de que o caixão é verdadeiro quanto a suas informações, ou seja, os elementos da caixa não são fraudulentos (quanto a datação e os dizeres). Quando eu falei que a ISTOÉ foi a única que colocou a notícia eu me referia ao terceiro evento, o primeiro e o segundo evento foram noticiadas por vários órgãos da mída, e possivelmente a VEJA estava entre esses.

[Motodoido CH]

Como eu disse: quando não se consegue atacar os argumentos, ataca-se o argumentador. Típico. Mas não é fodão não, é bem embasado, é resultado de muito estudo e vontade de entender.

Não é o caso de atacar argumentador, é que você se acha O BOM. Tudo bem, você se acha certo assim como eu também acho que estou, mas você desmerecer o outro e se exaltar é coisa de arrogante mesmo

Por que não? Não é absurdo nenhum pensar que toda forma de vida surgiu a partir de alguns poucos procariontes. Foram bilhões de anos de evolução. A evolução dos seres humanos demorou 2 milhões de anos. Imagine então a evolução a partir de um microorganismo até toda forma de vida existente.

Simplesmente porque não entra na minha cabeça que um ser minúsculo tenha dado origem a tudo isso que vivemos. E por que só o homem é racional? Ah, e não me venham com aquele papo que cachorro também é, que se for jogar pedra nele ele avança e tudo porque isso já cansou...

Claro que não. Ele pregava uma visão de Deus muito diferente, pregava o amor a todos, o perdão de todos os pecados. Mas pessoas assim existem e sempre existiram. Forçando um pouco, até o R.R. Soares fica nessa linha. O que o diferencia é o aspecto divino que lhe foi dado e que dificilmente será comprovado.

Eu digo o nome Jesus não era comum

[Antonio Felipe]

Simplesmente porque não entra na minha cabeça que um ser minúsculo tenha dado origem a tudo isso que vivemos. E por que só o homem é racional? Ah, e não me venham com aquele papo que cachorro também é, que se for jogar pedra nele ele avança e tudo porque isso já cansou...

De mesma forma, um ser humano surge a partir da união de dois gametas... Uma coisa tão minúscula como um espermatozoide, outra coisa tão minúscula como um óvulo... E dão origem a um ser humano...

Mesmo se eu desse muitas provas disso, você não acreditaria, pela sua formação religiosa... Tudo tão belo e ordenado na natureza não pode ter tido origem natural, só divina...

[Motodoido CH]

De mesma forma, um ser humano surge a partir da união de dois gametas... Uma coisa tão minúscula como um espermatozoide, outra coisa tão minúscula como um óvulo... E dão origem a um ser humano...

Mesmo se eu desse muitas provas disso, você não acreditaria, pela sua formação religiosa... Tudo tão belo e ordenado na natureza não pode ter tido origem natural, só divina...

Cara, mas é uma coisa diferente, temos toda uma explicação científica plausível. O gameta e o óvulo tem tudo o que precisa pra formar um ser humano, nunca dali vai vir um cachorro ou um papagaio, por isso que não entra na minha cabeça a questão de um único ser originar tudo.

E outra, já cansei de dizer desde a época do FUCH que não cresci em igreja e quando ia, era forçado.

[John Jow]

Vocês cristãos acham que Jesus era Deus?

Jesus não era Deus.. Jesus É Deus e sempre foi, antes mesmo de vir à Terra...
"No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus.
Ele estava no princípio com Deus.
Todas as coisas foram feitas por ele, e sem ele nada do que foi feito se fez.
Nele estava a vida, e a vida era a luz dos homens.
E a luz resplandece nas trevas, e as trevas não a compreenderam." (João 1:1-5)
"...E o Verbo se fez carne, e habitou entre nós, e vimos a sua glória, como a glória do unigênito do Pai, cheio de graça e de verdade." (v. 14)

O Verbo a quem João se refere é Jesus, logicamente... O Pai é Deus, Jesus é Deus, o Espírito Santo é Deus... São 3 pessoas mas um único Deus! Não há diferença de poder. Não há um mais fraco ou um mais forte.. Há diferença só na autoridade. O Pai tem mais autoridade que o filho e o filho que o Espírito Santo...

Obviamente é bem mais prático não acreditar nisso do que tentar queimar pestana tentando entender como isso funciona!

[Scopel]

Você tem uma boa lógica, parece comigo =]; mas não é bem assim. O ateísmo é ausência da crença em qualquer evento sobrenatural. Eu não posso ver um micróbio e até onde a minha experiência sensível vai, posso até acreditar que a Terra é plana [tem a alguns morros, mas no geral parece plana] ou que o Sol gira em torno dela. Mas eu sei que se eu estudar, que se eu for verificar eu vou entender e aprender que a Terra é redonda e gira em torno do Sol. Pode-se tirar a prova, verificar as evidência, fazer experiências.

A respeito de Deus, nenhuma evidência se sustenta a um olhar mais atento, então existe o argumento da fé, mas isso eu não tenho, não quando não há evidência. E não se pode testar a existência de Deus, mas sempre se pode testar e verificar onde surgiu a noção de Deus, quem a sustentou e para que sempre foi usada pelos seres humanos, qual a sua finalidade.

Deus, ao longo da história, tem sido o tapa buraco do que não sabemos, e hoje ele habita no ainda não explicado, como a origem do universo sendo ele o criador; mas não mais na origem das espécies, não mais na criação física da Terra, não mais nas chuvas, não mais na cura de nossas doenças. O mesmo é válida para as noções de Mal e de Diabo.

O ato de ser cético não é uma coisa estritamente ateísta, então a ideia não pode definir por si só "ateu", agnósticos e teístas podem e devem ser céticos; ceticismo é característica e não definição.
Sobre as evidências, eu falei um pouco sobre isso no posts anteriores; Deus é imaterial e portanto não podemos prová-lo no sentido empírico, no tubo de ensaio, mas existe sim indícios de que o mundo foi projetado, o que seriam "As digitais do Projetista", como explica o livro que eu indiquei "Signature in the cell", o livro trata no sentido geral do código genético do DNA; de como essa informação sugere um Projetista; trata de um assunto que Darwin não se aprofundou: como começou a primeira vida? e também como desenvolver cientificamente a teoria do Design Inteligente usando o mesmo método de raciocínio de Darwin; o DI como alguns acusam, não é velho, retrógado, coisa do passado.
Você falou que Deus é o tapa-buraco do que não sabemos, quem sabe Ele é de fato a resposta de como tudo começou.

Acho que a chave para esta compreensão está em estudos acerca origem das religiões. Que mundo tenha sido criado tal qual é já é algo fora de questão. A origem física da terra e a origem das espécies têm explicações totalmente harmônicas, lógicas, possível e muito bem atreladas aos fatos, são muito bem documentadas e possuem evidência suficientes para nos dar a certeza da ausência de qualquer criação. Em outras palavras, o que quero dizer é que a questão Deus é psicológica, e não tem qualquer ligação com o mundo físico, mas tão somente com a mente dos homens.

Pode-se argumentar que Deus orienta o movimento das galáxias e das matérias estelares e as mutações nos ADNs dos seres vivos, mas isso foge da minha alçada, eu não gasto saliva discutindo o indiscutível. Até onde sabemos, pode mesmo haver "um crucifixo gigante de ouro orbitando Vega" [Sagan], mas não há nenhuma evidência.

Evidência há que há tantas noções de deuses quanto houveram civilizações. Deuses diferentes, irreconciliáveis. De que a religião organizada e complexa tem estreita relação com o desenvolvimento e surgimento do Estado. Evidências há de que as forças dominantes sempre impuseram sua ideologia, suas crenças e seus modos, não atoa metade do mundo crê num Deus onipresente.

O Designe Inteligente é uma teoria, e as evidência contestam. A evolução é um fato, e as evidências coadunam.

Como eu disse, para Deus sobrou a criação do universo e suas leis, porque a ciência ainda, não pode nos dar uma certeza. Talvez Ele tenha tirado férias depois de seu melhor ato...

Eu citei isso em posts anteriores, entender como a crença se originou é inconclusivo, não dá pra supor que "portanto falso" é a consequência do argumento, é uma falácia, um outro exemplo: entender como se originou a fama de Richard Dawkins (através dos estudos da Biologia, o livro mais conhecido: Deus, um delírio e uma exposição massiva na mídia) não conclui que o mesmo seja falso e que não tenha um porquê de ser, não é um argumento lógico, não dá pra inferir isso.

Como eu disse, Deus é um fenômeno psicológico e não vejo como ele explica melhor qualquer coisa do que os fatos científicos. A imaginar um criador, eu prefiro ficar com o "ainda não sabemos", quanto a isso, não tenho nenhum problema. Não há qualquer evidência da existência de qualquer coisa sobrenatural.

Partindo disso, eu quis dizer que a usar Deus para explicar qualquer coisa é para mim algo totalmente insustentável e não há qualquer justificativa racional para que isso seja feito. Então, curioso que sou, acho que o problema de Deus, como ele surge na nossa concepção [já que não é por revelação, uma vez que ele só existe dentro da cabeça de quem acredita], é um problema que somente pode ser resolvido através de estudos antropológicos e psicológicos, e não teológicos ou científicos.

Outra coisa Scopel, a teoria do evolucionismo não é uma teoria explica-tudo como alguns alegam, não caia nesse erro, ela parte de um pressuposto, já que a tentativa de se explicar a origem da matéria é uma simples transferência de problema (por isso infere-se que um Design é necessário na existência );tem coisas no evolucionismo que são mostradas como verdade absoluta mas na verdade não são, 3 exemplos: O experimento de Miller (quando ele superstima as condições de uma suposta atmosfera primitiva a fim de conseguir o resultado a todo custo), Crânio de Piltdown (visto como prova do evolucionismo era na verdade um crânio arranjado com parte humana e parte de um orangotango) e um dos piores Archaeoraptor, o dinossauro pássaro, (era tido como o "elo perdido", só que era na verdade era um quebra-cabeça de uma ave e quatro dinossauros diferentes) mas mesmo assim essas coisas ainda estão em vários livros e na cabeça da população.

Na Ciência há erros, deduções, suposições, fatos,...; faz parte, é assim que ela funciona. Ou vai me dizer que tudo isso não se baseou e fortes evidências ou o que se pensou ser? Infelizmente ela é feita por homens, homens que muitas vezes estão emocionalmente envolvidos demais, falham, ou são desonestos intelectualmente.

Mas eis a magia e o trunfo da Ciência: ela se corrige. Há fatos indiscutíveis. O que se tem a fazer é pegá-los e uni-los de forma a serem úteis para nós de algum modo. Criamos então um teoria, que uma espécia de arrumação desses fatos indiscutíveis, uma harmonização de modo a explicar-nos algo. Algumas vezes essa arrumação se baseia em dados que são exatos. Às vezes a arrumação não é tão boa.

O barato da Ciência é que qualquer pode ser um "cientista" em potencial, na medida em que conheça fatos, evidência e os arrume de uma forma a explicar alguma coisa, formulando um teoria que pode ou não ser contestada.

Teorias vem sendo propostas e derrubadas desde sempre. Isso chama-se fazer ciência. A ciência é autorcorretiva. Há um mundo de cientistas de olho nas teorias uns dos outros prontos para se confrontarem em busca da que melhor explique o que se propõe.

"A Ciência é um método de busca da verdade por aproximações sucessivas. Não é perfeita nesta busca, mas é o melhor que temos" (Carl Sagan)

A ciência não é sinônimo de teoria da evolução, ou melhor dizendo, não é sinônimo de ateísmo, ela pode trabalhar pelos dois lados, um forte indicio sobre Deus pode surgir na Biologia, na Arqueologia, por que não?!

Ciência e religião* são opostos. Definitivamente não combinam porque dizem coisas que se anulam se consideradas ao mesmo tempo. Se os religiosos não se metessem a querer explicar a natureza com tanto imprudência e resistência, não haveria qualquer problemas, mas definitivamente, o mundo não tem 6000 anos.

*por religião me refiro ao cristianismo, judaísmo e islamismo.

Uma última coisa, não ter como provar empiricamente não significa irracionalidade em crer, a ciência mesmo tem vários exemplos como verdades metafísicas:"existe outras mentes além da minha" ou "o mundo externo é real"; julgamentos estéticos não se explicam empiricamente; "a luz é uma constante", a teoria da relatividade depende dessa suposição, se não ela desmorona. Os exemplos que eu citei mostram que mesmo não podendo provar somos racionais em crer.

Kant, Descartes, Leibniz... algum mais?

Longe de mim dizer que não ter como provar empiricamente implica em irracionalidade. O que seria dos grandes Racionalistas e suas brilhantes e corretas deduções?

Pois é, dedução. É um exercício para a mente, para a razão. Pense mais um pouco a respeito. Se eu me reconheço como um ser humano, o que consigo através da experiência sensível, então posso deduzir que todos os outros são como eu, do contrário haveria um grande problema de megalomania ou de messianismo.

"Se eu vejo um rato entrar num lado de um cano e um gato do outro, e depois de um instante escutar um pequeno ganido, posso deduzir com toda segurança que o aconteceu sem ter visto a cena, apenas me baseando no que conheço sobre gatos e sobre ratos. É assim que a ciência funciona". É assim que a razão funciona também.

"O mundo externo é real". Bom, se você duvida disso, então temos um sério problema. Como sabe diferenciar entre o real e o irreal? A metáfora do sonho está em "Discurso sobre o método" de Rene Descartes, mas agora eu esqueci exatamente como são seus argumentos. A questão era: como eu sei se estou dormindo ou acordado, sendo que quando sonho julgo estar acordado?

"A luz é uma constante". Isso não vem da experiência?

Simplesmente porque não entra na minha cabeça que um ser minúsculo tenha dado origem a tudo isso que vivemos. E por que só o homem é racional? Ah, e não me venham com aquele papo que cachorro também é, que se for jogar pedra nele ele avança e tudo porque isso já cansou...

Essa merece um artigo. Você não disse que aceita o fato da evolução? Bom, racionalidade é o "trunfo" humano, é razão de estarmos aqui. O darwinismo nos dá a segurança de deduzir que se existe, é porque teve papel fundamental na nossa sobrevivência até aqui. Hoje não é preciso ser racional. Mas viver num mundo repleto de predadores quando se é fraco e pequeno, ter algo especial é um prerrequisito. Algumas espécies evoluíram e se tornaram velozes, outras medrosas, outras noturnas, nós nos tornamos sociáveis e espertos, engenhosos. O ser humano só existe hoje porque tem a habilidade de aprender, de acumular conhecimento. Em algum nível, todos os primatas fazem o mesmo. Há notícia de primatas que usam ferramentas, que aprendem coisas na vida e ensinam a seus filhotes - como como usar um pedra determinada para quebrar a casca de um fruto determinado - e somente esses tem acesso a esse conhecimento. Seria isso também cultura?

Eu adoro escrever sobre isso, mas realmente ficaria muito longo escrever todos os detalhes.

De mesma forma, um ser humano surge a partir da união de dois gametas... Uma coisa tão minúscula como um espermatozoide, outra coisa tão minúscula como um óvulo... E dão origem a um ser humano...

Mesmo se eu desse muitas provas disso, você não acreditaria, pela sua formação religiosa... Tudo tão belo e ordenado na natureza não pode ter tido origem natural, só divina...

Cara, mas é uma coisa diferente, temos toda uma explicação científica plausível. O gameta e o óvulo tem tudo o que precisa pra formar um ser humano, nunca dali vai vir um cachorro ou um papagaio, por isso que não entra na minha cabeça a questão de um único ser originar tudo.

E outra, já cansei de dizer desde a época do FUCH que não cresci em igreja e quando ia, era forçado.

Como não é o caso aqui, eu sugiro a leitura de "O gene egoísta" de Dawkins e para entender a evolução do cérebro humano [e primata] "Dragões do Éden" de Carl Sagan.

[Motodoido CH]

Vocês cristãos acham que Jesus era Deus?

Jesus não era Deus.. Jesus É Deus e sempre foi, antes mesmo de vir à Terra...
"No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus.
Ele estava no princípio com Deus.
Todas as coisas foram feitas por ele, e sem ele nada do que foi feito se fez.
Nele estava a vida, e a vida era a luz dos homens.
E a luz resplandece nas trevas, e as trevas não a compreenderam." (João 1:1-5)
"...E o Verbo se fez carne, e habitou entre nós, e vimos a sua glória, como a glória do unigênito do Pai, cheio de graça e de verdade." (v. 14)

O Verbo a quem João se refere é Jesus, logicamente... O Pai é Deus, Jesus é Deus, o Espírito Santo é Deus... São 3 pessoas mas um único Deus! Não há diferença de poder. Não há um mais fraco ou um mais forte.. Há diferença só na autoridade. O Pai tem mais autoridade que o filho e o filho que o Espírito Santo...

Obviamente é bem mais prático não acreditar nisso do que tentar queimar pestana tentando entender como isso funciona!

Mas é fácil entender, John. É só eles pensarem assim:

Jesus, o Espírito Santo e Deus são um só. Se a gente pegar um ovo, vamos achar nele a gema e a clara, mas juntos formam o ovo

Simplesmente porque não entra na minha cabeça que um ser minúsculo tenha dado origem a tudo isso que vivemos. E por que só o homem é racional? Ah, e não me venham com aquele papo que cachorro também é, que se for jogar pedra nele ele avança e tudo porque isso já cansou...

Essa merece um artigo. Você não disse que aceita o fato da evolução? Bom, racionalidade é o "trunfo" humano, é razão de estarmos aqui. O darwinismo nos dá a segurança de deduzir que se existe, é porque teve papel fundamental na nossa sobrevivência até aqui. Hoje não é preciso ser racional. Mas viver num mundo repleto de predadores quando se é fraco e pequeno, ter algo especial é um prerrequisito. Algumas espécies evoluíram e se tornaram velozes, outras medrosas, outras noturnas, nós nos tornamos sociáveis e espertos, engenhosos. O ser humano só existe hoje porque tem a habilidade de aprender, de acumular conhecimento. Em algum nível, todos os primatas fazem o mesmo. Há notícia de primatas que usam ferramentas, que aprendem coisas na vida e ensinam a seus filhotes - como como usar um pedra determinada para quebrar a casca de um fruto determinado - e somente esses tem acesso a esse conhecimento. Seria isso também cultura?

Eu adoro escrever sobre isso, mas realmente ficaria muito longo escrever todos os detalhes.

Instinto de sobrevivência é TOTALMENTE diferente de racionalidade. Tudo isso que você falou é instinto, meu papagaio pega o potinho de comida e começa a bater quando acabou o girassol. Há tanto tempo que eles devem exisitr na natureza, porque não desenvolveram?
Pra mim o homem ser o ÚNICO ser racional é uma coisa que a ciência não conseguiu colocar na minha cabeça.