Tufman escreveu:Acontece que o Gilmar tem uma jurisprudência mais do que controversa e rechaçada pelos demais colegas e que coloca a ordem publica em risco, como foi o caso do Jacob Barata Filho e do Rio Rogério Onofre. No primeiro, apesar de todas as evidências de relações familiares e pedido do MP para que o ministro se torne suspeito de avaliar o caso, seguiu adiante e rejeitou a ideia. No do Eike Batista também houve pedido de suspeição, mas foi negado por si próprio. Como não cogitar a ideia de impeachment de um ministro cuja sensatez da conduta como magistrado é duvidosa e colocada à prova por diversas entidades do meio.
Controversa e rechaçada por alguns ministros que fazem uma forte repressão não contra as decisões dele, mas por ele próprio, pois o mesmo critica agressiva porém constitucionalmente o argumento dos colegas sobre as proposições que ele não concorda, então vamos crucifica-lo, o "filho da puta que solta bandido sem argumento nenhum", enquanto o Levandowski rasga a constituição e ninguém fala porcaria nenhuma.
Repito, as decisões do Gilmar sobre HCs são baseadas em sua perspectiva alemã e o seu entendimento favorável de presunção da inocência. Não vamos jogar na lata do lixo a constituição a favor de meia duzia de gatos pingados partidários ou apartidários que destilam o seu ódio e sua falsa premissa de que a lei é para todos que foram indiciados sem provas cabais de que aquilo realmente aconteceu.
Esse câncer atual que é o judicialismo midiático, na qual heróis de toga que são magníficos em suas decisões de prender e os demônios maléficos que soltam os mesmos presos, percebe o quanto esse precedente é grave e perigoso? Pessoas bostejando e vomitando ódio nos meios de comunicação para prender todos os que acusam, e mais pontos se forem de um partido de esquerda.
Tufman escreveu:Além do fisiologismo que acompanha a sua trajetória e da atuação jurídica que atrapalha a conclusão das investigações, o entendimento que possibilita a liberdade da prisão temporária de um acusado de obstrução de justiça fez com que Roger Abdelmassih pudesse ter ficado foragido por três anos
Balela, Gilmar teve uma carreira excepcional e isso bastou pro FHC coloca-lo como ministro. Os mesmos que dizem que ele solta bandido não sabem que ele foi o pivô da autonomia da PF, onde fez aumentar mais de 70% das investigações do órgão nos anos 2000.
E na boa, mesmo o Abdelmassih sendo um monstro, ele iria pagar mais cedo ou mais tarde de qualquer maneira. O entendimento do Gilmar foi contundente, ao analisar as minucias do caso, o cara tava com o registro caçado e bens bloqueados. Pior seria se o inquérito fosse arquivado caso o crime prescrevesse em razão de idade.
Tufman escreveu:O caso da Adriana Anselmo é um outro enorme absurdo e mostra como a lei nunca é para todos. Os filhos, além de não demandarem cuidados especias por terem 11 e 14 anos, tinham a disponibilidade de parentes e de uma cuidadora. Ele não levou em conta essas minúcias.
Mas eis a questão: Ela tinha o direito, e a prisão domiciliar foi dada em prol disso, qualquer outra corte no âmbito internacional faria o mesmo.
A questão é, Gilmar não atropela a constituição, ele sabe o que faz, se alguns ficam bostejando dizendo que ele é incompetente em sua função só por não ser juizeco midiático, é dose, pois o cara sempre tinha esse entendimento e só agora que o crucificam...