Fórum Chaves • Chaves, Chapolin e Chespirito é aqui

Eu acho uma bobagem isso de signos, não acredito nisso.

2PAC escreveu:signo é piada , como sempre digo, meu signo é jesus cristo !!!!!!!!!!

religião é tabu é deve ser discutido ''jihadiamente''

Desculpe dizer isso, mas pelo seu "estilo de vida" você está sujando o nome dos evangélicos.

Arnold escreveu:

Chavo escreveu:Não mesmo, mas querer mudar agora algo que já foi definido há 3.000 anos? Seria quase o mesmo que querer mudar o calendário.

Se é conveniente ou não, é outra discussão. Mas, se realmente houve mudanças na posição dos astros, não faz sentido continuar com uma classificação que não mais é correta.

Como eu disse, isso já se tornou fixo há quase 3 milênios. Seria o mesmo que inventar uma desculpa (sim, pois não se tem nenhum dado da pesquisa desse cara aí) pra mudar o calendário porque ele não é mais "conveniente". E se você mesmo acha que é algo tosco, porque se preocupa tanto?

Chavo escreveu:Eu não sigo à risca, mas até agora ninguém provou que isso dos astros influenciarem na personalidade realmente é lorota. Então, enquanto não se tem prova em contrário...

Poxa, cara, vem-me você agora com um ad ignorantiam. O fato de não haver provas que refutem, não torna verdadeiro.[/quote]

Agora, o fato de não haver provas que refutem não torna verdadeiro, mas muito menos falso. Você, que faz Direito tanto quanto eu, já deve ter cansado de ouvir a famosa frase "Enquanto não há prova em contrário...". Mas claro, não vamos misturar uma ciência com outra pois isto não tem muito nexo.

E se você acha isso uma ignorância, tudo bem. Você tem todo direito de expressar suas opiniões e não é mais do nosso século ser xiita com opiniões que divergem, então respeito plenamente a sua.

Chavo escreveu:E se você mesmo acha que é algo tosco, porque se preocupa tanto?

Sem dúvida é algo frágil. Justamente por isso eu discuto.

Chavo escreveu:Você, que faz Direito tanto quanto eu, já deve ter cansado de ouvir a famosa frase "Enquanto não há prova em contrário...". Mas claro, não vamos misturar uma ciência com outra pois isto não tem muito nexo.

O in dubio pro reo, sabemos, é um postulado básico do Estado de Direito. Mas é uma convenção, uma ficção jurídica para que se limite o arbítrio estatal. Nada tem a ver com o ad ignorantiam, que é uma falácia lógica que ocorre quando alguém baseia sua conclusão na premissa de que não há provas a favor (ou em contrário).
Enfim, se você acredita em astrologia e isso lhe faz bem, ok. Mas, repito: epistemologicamente, astrologia é uma pseudociência, uma crendice.

"O ônus da prova é de quem afirma".

Não acredito em zodíaco ou coisas do tipo e não suporto linguagem científica desnecessária e que eu não entendo.

Scopel escreveu:"O ônus da prova é de quem afirma".

Isso não é absoluto, Scopel. Uma pessoa pode não ter dados ou provas satisfatórias que comprovem um estudo, mas os que não creem também podem não ter nada que faça prova a favor si mesmo/contra quem desenvolveu tal estudo. Com isso, pode-se dizer que nenhum dos dois lados pode ser tomado como "certo" ou "errado" (nesse caso, lógico).

Arnold escreveu:Sem dúvida é algo frágil. Justamente por isso eu discuto.

Boa, Arnold. Gosto de discutir (= debater) com quem também possui um senso crítico aguçado como eu e mais ainda com quem tem a mente livre.

Arnold escreveu: O in dubio pro reo, sabemos, é um postulado básico do Estado de Direito. Mas é uma convenção, uma ficção jurídica para que se limite o arbítrio estatal. Nada tem a ver com o ad ignorantiam, que é uma falácia lógica que ocorre quando alguém baseia sua conclusão na premissa de que não há provas a favor (ou em contrário).

Por isso eu disse que não faz sentido misturar duas ciências que não têm conexão alguma (no caso, Direito e Astrologia). E assim como a religião, a aceitação de pseudociências vai de cada um. O que importa é que as pessoas saibam tolerar divergências, por mais que elas lhes pareçam absurdas, e que o fanatismo não exista pois ele só trás regressão em vez de progresso.

Renata escreveu:não suporto linguagem científica desnecessária e que eu não entendo.

Edit: não tô tirando sarro de ti não, Renata. Apenas achei engraçado o jeito que cê escreveu hehe.

A astrologia, bem como a religião, vai pelo caminho da crença. É preciso crer para tomar aquilo como sua verdade, mesmo que sem fundamentação científica. Eu não sou seguidor da astrologia, mas acredito em coisas como destino, etc, etc. Mesmo que não tenha como provar exatamente aquilo que eu creio.

hehehe até pensando melhor, crer em signos é bem melhor do que em um Deus, algo do gênero, por que a astrologia não nos exige que sigamos uma doutrina, um ídolo e permite mais o livre arbítrio de todos nós. As escolhas são nossas e elas determinam o que nossas vidas serão.

E no que diz respeito ao tópico em si: eu sou agnóstico.

E eu, deísta. Com fortes tendências ateístas. conflito interno

Seja agnóstica também. É a solução mais fácil pro seu conflito huahuahua.

Mas eu não tô buscando o caminho mais fácil.
Se estivesse, seria católica como a minha família (e a maioria delas).

Chavo escreveu:Seja agnóstica também. É a solução mais fácil pro seu conflito huahuahua.

Até falando nisso, eu já pensei muito na questão, mas nunca consegui deixar de acreditar que exista alguma força maior que tudo... Não que seja uma força divina, que opere milagres, mas algo que mexe as engrenagens do universo, uma força além da física, química, biologia, sei lá. Dê-se a essa força o nome de Deus, que o faça... Sou muito cético com coisas que envolvem milagres, ou relacionados, sempre acreditei mais na ciência, naquilo que se pode provar.

Mas pela minha vivência, pelas coisas que já passei, creio que exista algo maior. Não um Deus, um ente, mas uma força, quer seja da natureza ou não. Apenas uma força que move o mundo, o universo...

Pode ser confuso, mas eu penso isso, pelo menos...

Estou certo que as pessoas acreditam naquilo que mais as toca, que mais tem significado para elas, que responde coisas, que as ensina tratar com o desconhecido, que lhes dá sentido onde não há nenhum, que lhes dá segurança.

Mas eu não sou assim. O que me incomoda às vezes é que eu não consigo sentir o Deus que todo mundo diz sentir. Quanto a qualquer assunto sobrenatural ou divino, eu sou vazio. Nada disso me toca, salvo quando sinto pena de quem deixa a vida passar por causa do que os outros dizem sobre o que ninguém vê.

Chavo escreveu:

Scopel escreveu:"O ônus da prova é de quem afirma".

Isso não é absoluto, Scopel. Uma pessoa pode não ter dados ou provas satisfatórias que comprovem um estudo, mas os que não creem também podem não ter nada que faça prova a favor si mesmo/contra quem desenvolveu tal estudo. Com isso, pode-se dizer que nenhum dos dois lados pode ser tomado como "certo" ou "errado" (nesse caso, lógico).

Repito: o ônus da prova é de quem afirma. É um exercício de lógica e bom senso. É questão de ver onde está nascendo a questão, e toda questão ou afirmação começa com pressupostos e esses é que devem ser provados por quem os usa para afirmar ou questionar.

Parece natural que eu tenha que provar Deus não exista? Que eu tenha que provar que não sou culpado? No que se apoia ao afirmar que Deus existe? No que se apoia ao me acusar?

Quando se quer usar a razão é preciso ser claro e preciso nas palavras, nos conceitos, expressões e pressupostos. Assim evita-se absurdos e discussões inúteis que não passam de jogo de poder.



Alguém se arrisca a definir o que é Deus? É o primeiro passo.

Antonio Felipe escreveu:Mas pela minha vivência, pelas coisas que já passei, creio que exista algo maior. Não um Deus, um ente, mas uma força, quer seja da natureza ou não. Apenas uma força que move o mundo, o universo...

Isso me lembra uma frase de Carl Sagan: "[...] se por 'Deus' se quer dizer o conjunto de leis físicas que governam o universo, então é claro que esse Deus existe. É um Deus emocionalmente insatisfatório [...] não faz muito sentido rezar para a lei da gravidade".

Arnold escreveu:

Antonio Felipe escreveu:Mas pela minha vivência, pelas coisas que já passei, creio que exista algo maior. Não um Deus, um ente, mas uma força, quer seja da natureza ou não. Apenas uma força que move o mundo, o universo...

Isso me lembra uma frase de Carl Sagan: "[...] se por 'Deus' se quer dizer o conjunto de leis físicas que governam o universo, então é claro que esse Deus existe. É um Deus emocionalmente insatisfatório [...] não faz muito sentido rezar para a lei da gravidade".

É, pode até ser aí que eu queira chegar na minha definição, em parte...