O homem é naturalmente bom? • Fórum Chaves • Chaves, Chapolin e Chespirito é aqui •

Victor235 · **Enviado:** 12 Nov 2012, 13:52

Com o estabelecimento do Absolutismo (poder absulto, centralizado) surgiram várias pensadores, que se colocaram contra ou a favor desta forma de poder. Eles também analisaram a natureza humana, que seria uma teoria sobre como o homem se comporta antes de estar no estado civil, que é o estado em sociedade. Portanto, esses autores também eram contratualistas (acreditavam na ideia de que o homem fez um acordo, um pacto, para passar do estado de natureza ao estado em sociedade) e jusnaturalistas (acreditando que o homem tem alguns direitos naturais, que foram lhes dados por Deus).

Para Thomas Hobbes, autor de "O leviatã", o homem natural não tem prazer em ficar na companhia de outros homens. A competição, desconfiança e a glória são características de sua vida. Para ele, o homem no estado de natureza está sempre "armado", pronto para a guerra, ficando assim num estado de "guerra de todos contra todos". O contrato social para ele seria uma transferência mútua de direitos, com um força coercitiva maior para garantir o cumprimento do pacto, de modo que o cumprimento dele seja maior que os benefícios da transgressão.

John Locke é adepto da filosofia liberal, do liberalismo (dos burgueses). Segundo ele, que ao contrário de Hobbes critica o Absolutismo, os homens estão em situação de igualdade, pois sua alma é como se fosse uma "tábula rasa" (uma folha de papel em branco, preenchida através das experiências de cada um). Assim sendo, ninguém nasce predestinado a algo (como por exemplo o poder), assim sendo todos tem as mesmas chances. Segundo o autor do "Segundo Tratado sobre o Governo", é uma característica inalienável dos homens (ou seja, que não pode ser transferida a ninguém) seu direito à propriedade (que ele toma em contexto amplo como sua vida, liberdade e bens), e estes fazem o contrato para preservar esse direito.

Montesquieu, autor de "Do Espírito das Leis", também critica o Absolutismo. Para o autor que escreveu sobre a separação dos três poderes em Executivo, Legislativo e Judiciário o homem antes de viver em sociedade se sente fraco para brigar com outros homens, assim, busca somente a paz, o saciamento de suas necessidades (fome, sede, sono, abrigo, sexo) e deseja viver em sociedade.

Para Rousseau, autor do "Discurso sobre a origem e os fundamentos da desigualdade entre os homens" e "Do contrato social", o homem no estado de natureza é "bonzinho". Ele busca suas necessidades inatas: alimentação e reprodução, e ao mesmo tempo é feliz, autossuficiente e não faz mal aos demais. Mas esse bom homem é corrompido a partir do momento que faz o pacto e entra na vida em sociedade. A sociedade o corrompe, a propriedade privada lhe causa condições desiguais.

Para Aristóteles, o homem é um "animal político e social", voltado para a vida política e em sociedade.

O Padre Fábio de Melo fala sobre o assunto na canção "Todo homem é bom", também acreditando na bondade humana.

Claro que essas teorias abrangem muito mais aspectos, mas fiz esse resuminho para termos ideias para debatermos o assunto: o homem, por natureza, é ruim, se guiando por suas paixões, talvez até matando seu próximo quando não obtem algo que deseja (como diria Hobbes) ou é bom, e adquire características ruins após entrar na vida em sociedade (com diria Rousseau). Ou é bom sempre, antes e depois da vida em sociedade? Ou é sempra mau?

Isso dá discussão de páginas, então vamos lá...

Bernkastel · **Enviado:** 12 Nov 2012, 13:59

Todo ser em seu conceito natural harmoniza com seus semelhantes, caçam o que é inferior e respeitam o que é superior.

O problema foi a pressa em evoluir.... á partir do momento que o humano virou um ser racional, a merda já tava irreparavel.

Barbano · **Enviado:** 12 Nov 2012, 14:00

Se tem uma coisa que eu odiava na escola eram aquelas aulas de Sociologia, Filosofia, etc. Ô coisa chata!

Eu sei lá, deve ser como os outros animais. Acho que o natural seria pensar sempre em seu próprio umbigo, sendo egoísta. Até muitos cães são assim. Dá um osso para um cachorro para ver se ele quer dividir com os demais... é cada um por si.

Victor235 · **Enviado:** 12 Nov 2012, 14:01

Fabão escreveu:

Se tem uma coisa que eu odiava na escola eram aquelas aulas de Sociologia, Filosofia, etc. Ô coisa chata!

Então vaza do tópico :vamp:

Essas coisas eu estou aprendendo na matéria "Teoria do Estado Moderno", embora também estão relacionadas com Sociologia e Filosofia.

Furtado · **Enviado:** 12 Nov 2012, 14:09

Sim, o homem é naturalmente bom, porém vai sendo lapidado durante todo o decorrer da vida. Isso pode ser para o bem ou para o mal. Uma pessoa pensa uma coisa com 20 anos e outra, com 30 anos.

Bernkastel · **Enviado:** 12 Nov 2012, 14:12

acho que o mais certo é dizer que ele é naturalmente neutro.

compaixão, proteção entre outras coisas não se nasce tendo. apenas o "a pessoa ta ali, blz"... A pessoa nasce aturando e aceitando, podendo crescer aprendendo a gostar ou aprendendo a odiar.

Victor235 · **Enviado:** 12 Nov 2012, 14:14

O "estado de natureza" não significa que o homem seja uma criança, e sim o homem antes de viver em sociedade, ainda que já existam outros homens convivendo no mesmo mundo que ele. É o homem "cada um por si", sem estar incluso na sociedade.

Antonio Felipe · **Enviado:** 12 Nov 2012, 14:33

Acredito que a "bondade" depende do ambiente onde o homem está inserido, bem como dos valores morais, do cenário social onde ele convive.

Rafinha · **Enviado:** 12 Nov 2012, 14:35

O homem, em seu estado de natureza, busca apenas o saciamento de suas necessidades (fome, sede, sono, abrigo, sexo) e, após introduzido em sociedade, encontra-se suscetível a corromper-se e guiar-se pelas tendências sociais.

Acredito que essa miscelânea entre os pensamentos de Montesquieu e Rousseau seja o mais plausível.

Raphael Gustavo · **Enviado:** 12 Nov 2012, 20:18

Fabão escreveu:

Se tem uma coisa que eu odiava na escola eram aquelas aulas de Sociologia, Filosofia, etc. Ô coisa chata!

[2]

Todo ser humano nasce puro , mas com o tempo , ele vai se corroendo , vai vendo que é necessário ter competividade pra conseguir êxito , ele vai se utilizando dos artifícios que são disponiveis pra conquistar os seus objetivos , e em muitos casos , sendo prejudicial á outras pessoas .

Chavo · **Enviado:** 12 Nov 2012, 22:02

Fabão escreveu:

Se tem uma coisa que eu odiava na escola eram aquelas aulas de Sociologia, Filosofia, etc. Ô coisa chata!

Eu também. Era muita viagem pra minha cabeça huahuahua!

E sobre o tópico, eu acredito no determinismo geográfico.

Victor235 · **Enviado:** 12 Nov 2012, 22:05

Estranho você ter optado estudar Direito sem gostar dessas pautas :ponder:

Chavo · **Enviado:** 12 Nov 2012, 22:09

Pois é, detesto elas. Muita viagem pro meu gosto.

Psicologia e Medicina são bem melhores, mais paupáveis.

Rafinha · **Enviado:** 13 Nov 2012, 00:15

Já eu adoro. Adoro ciências sociais, antropologia, etc.

Marcos Albino · **Enviado:** 13 Nov 2012, 19:31

Eu acredito que o homem é naturalmente mal, dependendo do contexto.

Sempre o principal objetivo é individual, e às vezes isso influi em passar por cima do outros. O que não o torna "naturalmente bom".